>Цитирую критика: << ЕТ: А вот очевидец, бывший в нём
>при Василии III, считает иначе.
> Павел Иовий
> Гваньини:

интересные источники, они в любом случае имеют определенную древность, правда не совсем понятно, эти источники существуют в подлинных оригиналах или же поздних копиях-фальсификациях 17-18 веков, это отдельный и очень важный вопрос, который требует отдельного исследования.

По поводу Павла Иовия, у него там есть только одна 100% зацепка которая привязывает Новгород к Волхву, это упоминание, что между Новгородом и Москвой есть город Тверь. Да там есть и другие зацепки, но они косвенные и их можно по разному трактовать.

По поводу Твери, в переводе на русский язык стоит Тверь, но в издании якобы 1525 года стоит:


Ottoferia ну, да, можно как то натянуть оТтоферия-->Тверия, но это все таки натяжки, было бы любопытно посмотреть, как писали по латински Тверь, в википедии написано что по латыне Тверь так пишется - Tueria, как видите Tueria и Ottoferia все таки отличаются значительно. Может быть Ottoferia это не Тверь а другой город?

Так же у Иовия есть очень интересный момент:

"Таким образом немного лет тому назад столицею всей Московии был Новгород, который находится в стороне ветра Кавра"

комментатор текста "поясняет":

"Истинная широта Новгорода 58° 31'. Ср. Замысловский, стр. 381, прим. 11-е."

Что значит истинная широта в понимании Замысловского? Ветер Кавр как то противоречит традиционной геолокации Великого Новгорода?
К сожалению в инете я нашел по поводу ветра Кавр только это:

"каурус, корус (лат. corus, caurus) северозападный ветер в Риме. Ср. Аргест, Маистра, Скирон, Япикс."

Это тоже надо было бы подробно изучить. Но как я понял, эти западно европейские ветра не ложатся ни на Волховскую версию ни на Волжскую. Зачем надо было писать про ветер Каурус?

Между прочим в первом издании 1836 года текста Иовия на русский язык, нету ни слова про этот ветер Кавр, хотя в оригинале якобы 1525 года Кавр присутствует. Кавр появляется во втором русском издании 1908 года.

Насчет Гваньини, якобы оригинал 1581 года в гугле недоступен для общего пользования:

https://books.google.ru/books?id=Uv_CMgEACAAJ&hl=ru&source=gbs_ViewAPI&redir_esc=y

найти на других ресурсах не смог.

Моя первичная точка зрения, главная задача это установление правильных датировок тех или иных источников, это основополагающее, именно от этой основы и надо двигаться дальше. Когда писались и когда издавались те или иные источники.

Тот же Гербенштейн, тоже же пишет и про озеро Ильмень и Ладогу. Но! В тоже самое время пишет и про много чего другого, и про Мологу и про Холопий городок и про много чего другого, что в корне противоречит Новгороду на Ладоге--Ильмене, в том числе и на картах Гербенштейна Новгород стоит на Волге, а которая в свою очередь впадает в Балтийское море, что невозможно. То есть, сам Гербенштейн в своем труде сам себе много раз противоречит с русской географией, а это 16 век, якобы посол в Московии, который вроде бы должен неплохо знать русскую географию, и мог бы так ошибиться иностранный посол, находившийся тогда в Московии?

Моя точка зрения, все эти противоречия в текстах, разных текстах, это результат работы по редактированию источников в 17-19 веках н.э..