Ну,не знаю, просто с первой строчки сказки - семьсот тысяч погибших россиян. Сие есть вина России
Да, и почему не московитов?

Шведы московитов до мира принуждают - такое ощущение, что вчера написано, только по другому поводу.

Написано, что Россияне побеждают татар и казаков (1668). Имен нет
В этом году - Соловецкое восстание
http://rushist.com/index.php/russia/1814-solovetskoe-vosstanie-1668-1676 Пишут, что захвачен разинцами
http://www.domarchive.ru/books/raskol/raskol_3/2350
Но явно это к расколу отношения не имеет, точнее, раскол - да не тот.

Все эти бунты поднимались не в центральных областях России с исконно православным населением и наиболее обездоленными русскими крестьянами, но на окраинах, заселенных казаками и инородцами, где жизнь была более вольная, более обеспеченная, а население питало традиционную неприязнь к Православной Церкви и Московскому Царству. Казацкие бунты начались в эпоху Смутного времени, когда явного раскола еще не было, но «староверие» уже было. Именно тогда казакам удалось захватить Москву и, как пишет историк Соловьев, устроили «казацкое царство». С тех пор они вновь и вновь повторяли попытки ее занять и посадить на трон «своего царя», отчего в их рядах постоянно бывали самозванцы. Инициаторы противоцерковного мятежа, «староверы»-поповцы, умело направляли недовольством казаков в русло борьбы за «старую веру»; привычка к вольности и легкой наживе способствовала быстрому возбуждению населения на открытый бунт, а зажиточность и влиятельность инициаторов обеспечивали материальную поддержку подобных дорогостоящих мероприятий.

Трудно поверить в то, что простые казаки и стрельцы были озабочены переменой в обрядах и, тем более, могли разобраться в разночтениях в печатных богослужебных книгах. Но казаки веками жили без церковного окормления, тяготились постепенно растущим усилением контроля со стороны Московских царей, а потому пользовались любым поводом, чтобы от этого контроля избавиться. К тому же именно в этих областях сохранились неправославные обычаи, к которым население могло привыкнуть в XIII-XIV вв. К ним относятся не только двоеперстие и посолонь, но и ряд других, например, благословения брака родителями вместо венчания в Церкви. Для населения этих областей и церковная власть была чуждой, и она вызывала сопротивление. в нежелании подчиняться церковной власти в Москве. Что касается стрельцов, то они постоянно были недовольны из-за несвоевременной выплаты жалования. Любой бунт, сверх меркантильных интересов, должен иметь «высокие» цели, и в качестве таковых ничего лучшего нельзя было придумать, как периодически поднимать недовольную казачью массу и стрельцов на борьбу «за старую веру» под знаменами очередного самозванца-«благочестивого царя». Раскольники оформляли лозунги, финансировали предприятие, а из среды вольнолюбивых казаков находили харизматического лидера.

Вертятся, как ужи на сковородке господа историки.

А, с осадой Соловков - очень темная история. 6-летняя осада? На островах? Я там был, еще до всех туристов, в начале 90-х. Без подвоза с материка продержаться нереально. А ближайший материк - Кемь

Но, вот интересный момент:
Но уже тогда капитоны сильно влияли на братию, потому что, как выяснилось в процессе следствия, в монастыре распространилось учение капитонов об антихристе: говорили, будто патриарх Никон антихрист и желает стать «папой» (Заметим, что обвинение в папизме повторяет и обер-прокурор Синода А.В.Карташев в своих «Очерках по истории Церкви»).

Похоже,была попытка перетащить Россию в католичество, что и стало причиной восстания Разина.
Автор также дает понять, что жестокая расправа имела цель прекратить «старообрядчество», но стрельцы и их полковник Мещеряков вовсе об этом не думали. В их задачу входило подавить мятеж против Царя. Мятежи во все времена и во всех странах подавляются с особой жестокостью, и государство до сих пор не научилось «соблюдать право человека на измену». Называть церковный раскол «религиозным конфликтом» и его распространение ставить в зависимость от степени жестокости озверевших от многолетней осады стрельцов, нехорошо.

Дальнейшее сопротивление Петру хорошо укладывается в логику событий. Т.е., видимо, это борьба с Романовыми, а раскольников приплели сюда для колорита, надо же чем-то объяснять такое длительное противостояние. Затем сюда же приплели и крестьян.

А хронологически, возможно, что и так. Это надо Волю пытать, он наверняка лучше эти материи понимает.

Да, насчет 1669
Глуховские статьи
http://moscowia.su/date/444-13-1669
И на трон в Польше садиться Вишневецкий:
Полный титул: Божьей милостью король польский, великий князь литовский, русский, прусский, мазовецкий, жемайтский, инфлянтский, смоленский, северский, черниговский и прочее, и прочее
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%83%D1%82_%D0%92%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Не удивительно, что книжицу изъяли. Кроме того, в документе приведены события, только московские, сложно их рассматривать в отрыве от европейских.