А причем тут размер территории и проблемы с терминологией? Тогда уж давайте сравним по населению, что более корректно. Я просто привел их как пример того, как географические названия растворяются и непонятно, почему тоже самое не могло случится с Тартарией. Да и мне не совсем понятно, что нужно признать? То, что Петр I был императором не Российской Империи, а Тартарии?

Насчет совокупности аргументов: так мы же не пытаемся подогнать факты под НХ, верно? НХ называет себя наукой, а научный подход подразумевает то, что у нас есть одна или несколько гипотез, есть прямые и косвенные аргументы в пользу каждой из теорий, и мы должны их проанализировать и каждый для себя решит, какие из аргументов ему показались убедительными. Я лично и не спорю, что в ТИ есть много каких-то проблемных мест и не все ясно, но причем здесь огромная империя Тартария (Кем она кстати была населена? если русскими, так почему она называется не Руссией-Россией, а если тартарами, то откуда славяне и русские взялись и почему вы так называете жителей Тартарии?). Фильм с совокупностью фактов я видел, но точно таких же совокупностей фактов полно от критиков. Мы сейчас с вами не школьники на уроке истории, а образованные умные люди, поэтому я и предлагаю рассуждать не на уровне религии (верю в Зевса/Озириса - не верю), иначе это лженаука получается, а тщательно рассмотреть прямые факты в пользу гипотезы НХ и в пользу ТИ. Для этого нужно брать каждый факт, отказываться от подгона под каждую гипотезу, и с чистой головой с каждым независимо досконально разбираться. Лично я решил начать с карт, тем более о них много говориться в фильме, но могу начать с чего-нибудь другого, если Вы знаете что-то более убедительное.