>Таким образом, ваш подход логически порочен.

Позвольте с вами не согласиться, ибо подход мой логически безупречен. Попытаюсь пояснить:

Если ВЗ был написан после НЗ с целью донести до читателя пророчества о приходе Мессии, то это слишком большой труд для этого, ибо достаточно было и предсказаний сивилл (кроме ВЗ приход Мессии предсказывали сивиллы). Если же предсказания были включены в ВЗ позже, то это не доказывает написание ВЗ после НЗ.

>Лично для меня, как для агностика, совершенно очевидно, что
>столь подробные и детальные "предсказания" могли
>быть написаны только после уже случившихся событий.

Хочу спросить вас, как агностика: "Насколько вероятными вы считаете новозаветные события"?

Я, как простой человек, считаю, что вероятность того, что эти события произошли так, как это описано в НЗ минимальная. По сему, считаю, что некие события (казнь политического противника) были обставлены или представлены согласно пророчества, описанного в ВЗ, и затем на основе этих событий был написан НЗ, куда и включили соответствующие детали, приведенные в пророчестве. Вполне вероятно, что подобным образом была произведена попытка подчинения иудеев, и против них была использована их религия (иудеи ждали Мессию и вот он пришел и оставил учение в виде НЗ). Однако иудеи на это не повелись (по крайней мере не все) и ждут Мессию до сих пор.

Т.е. сама логика событий подсказывает, что ВЗ первичен. Не может что-то маленькое родить нечто огромное. И обратно, на чем-то огромном вполне может базироваться нечто меньшее.