> Источник, на который Вы опираетесь, - книга Джоша Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства" - вопреки названию не является неоспоримым.

Согласен. Однако, я лишь просто открыл несколько первых страниц, выданных гуглем.
Можно взять любой другой, более заслуживающий, на ваш взгляд, доверие, источник - вряд ли картина принципиально изменится.

> Многие "пророчества" похожи на изложение фактов и связаны с Новым Заветом только с помощью огромных натяжек.

И с этим я спорить не буду.
Но, в данном случае, важно не столько то, действительно ли то или иное ветхозаветное место связано с Христом, а то, что на этой связи настаивают сами христиане, а историки, в большинстве случаев, не возражают.

> Анализировать нужно весь текст. Отдельные фразы, на которые Вы обращаете внимание, могут быть либо поздними вставками, либо вообще не иметь никакого отношения к Новому Завету.

Могут. Но ведь это палка о двух концах и она одинаково хорошо работает в обоих направлениях.
Поэтому я придерживаюсь того взгляда, что исходить следует не из анализа текста самого по себе, а, в первую очередь, из хронологии.
И если из результатов ФиН следует, что события НЗ произошли раньше, то от этого и надо плясать.

> Если закрыть глаза на "предсказания", можете привести хоть один довод, что события, описанные в Ветхом Завете, произошли после пришествия Христа?

Конечно. Под именем восстанавливаемого Иерусалима в книге Неемии описано строительство Кремля.
Каковое произошло заведомо после евангельских событий XII-XIII веков.