> Позвольте с вами не согласиться, ибо подход мой логически безупречен.

Отнюдь.

> Если ВЗ был написан после НЗ с целью донести до читателя пророчества о приходе Мессии

C чего вы взяли, что цель написания ВЗ состояла именно в этом?
Это ниоткуда не следует.

> Если же предсказания были включены в ВЗ позже, то это не доказывает написание ВЗ после НЗ.

Одно это - нет.
Но в ВЗ есть описания событий, произошедших заведомо после Христа.
Например, строительство Московского Кремля.

> Хочу спросить вас, как агностика: "Насколько вероятными вы считаете новозаветные события"?
Я, как простой человек, считаю, что вероятность того, что эти события произошли так, как это описано в НЗ минимальная

Вряд ли я удивлю вас, если скажу, что не верю в то, что Иисус ходил по воде и действительно совершал приписанные ему чудеса.
Но это никоим образом не свидетельствует о том, что ВЗ был раньше НЗ.

> По сему, считаю, что некие события (казнь политического противника) были обставлены или представлены согласно пророчества, описанного в ВЗ, и затем на основе этих событий был написан НЗ, куда и включили соответствующие детали, приведенные в пророчестве
...
Т.е. сама логика событий подсказывает, что ВЗ первичен. Не может что-то маленькое родить нечто огромное.

Во-первых, эта логика заведомо ущербна, поскольку вы исходите из допущения сверхъествественного, предполагая реальность детальных пророчеств, в то время как я строю рассуждения на реалистичной основе, согласно которой все подобные "прророчества" могли быть записаны лишь постфактум (сивилл это, самр собой, также касается).

Мало того, она, во-вторых, просто неверна.
В самом деле, ну вот что это за утверждение - "Не может что-то маленькое родить нечто огромное"?
Ведь это же форменная, извините меня, глупость!
Как это "не может", если именно так оно всё сплошь и рядом и проиходит?
Большое дерево вырастает из крохотного семечка.
Огромная сегодня страна когда-то в прошлом была не больше чем деревней.
...
Продолжать можно до бесконечности.

P.S. Добавлю из своего ответа #16 ниже:
> ... я придерживаюсь того взгляда, что исходить следует не из анализа текста самого по себе, а, в первую очередь, из хронологии.
И если из результатов - статистических и астрономических - ФиН следует, что события НЗ произошли раньше, то от этого и надо плясать.