И однако я имею что возразить:

>> Если ВЗ был написан после НЗ с целью донести до читателя
>пророчества о приходе Мессии
>
>C чего вы взяли, что цель написания ВЗ состояла именно в
>этом?
>Это ниоткуда не следует.

Исходя из текста ВЗ его главной частью я считаю пятикнижие и книгу судей. Изначально на мой взгляд, они были лишь летописью с мистическим уклоном. Далее, они стали основой иудейства, ибо в них давались законы по которым надо было жить. Дополнив сие собрание пророчествами и собрав это все единую книгу Библию получилась основа христианства (протохристианства). Так вот, главной целью добавления к пятикнижию пророчеств, в том числе и о появлении мессии, является обоснование грядущего христианства. Т.е. здесь я вполне допускаю, что некоторые книги Библии были добавлены в ВЗ после новозаветных событий. И главной их целью было - рассказать о грядущем Мессии.


>> Если же предсказания были включены в ВЗ позже, то это не
>доказывает написание ВЗ после НЗ.
>
>Одно это - нет.
>Но в ВЗ есть описания событий, произошедших заведомо после
>Христа.
>Например, строительство Московского Кремля.

Даже если в книге Ниемии действительно описано строительство Московского кремля это еще не значит, что книга написана после новозаветных событий. Я например считаю, что распятие Христа произошло в 14-15 веках. Возможно и того позже. Если интересно, посмотрите мои темы на форуме (их не много), также есть мой фильм на тайнам нет (Фландрия - родина Христа), правда он платный (однако на моей странице в ФБ первая часть в свободном доступе)


>> Хочу спросить вас, как агностика: "Насколько
>вероятными вы считаете новозаветные события"?
>Я, как простой человек, считаю, что вероятность того, что эти
>события произошли так, как это описано в НЗ минимальная
>
>Вряд ли я удивлю вас, если скажу, что не верю в то, что Иисус
>ходил по воде и действительно совершал приписанные ему
>чудеса.
>Но это никоим образом не свидетельствует о том, что ВЗ был
>раньше НЗ.

Свидетельствует. Ибо в этом случае НЗ должен был появится существенно позже описываемых событий, дабы автору не быть уличенным в излишнем преувеличении.


>> ... я придерживаюсь того взгляда, что исходить следует не
>из анализа текста самого по себе, а, в первую очередь, из
>хронологии.
>И если из результатов - статистических и астрономических - ФиН
>следует, что события НЗ произошли раньше, то от этого и надо
>плясать.

Ну, и пожалуй главный мой аргумент - НЗ это не новое учение, это лишь модернизированное учение Моисея изложенное в ВЗ. На мой взгляд (и не только) Иисус относился к школе ессеев (считаю тождественной катарам и вероятно возникшей в Восточной Европе ибо в западную Европу это учение было принесено болгарами). Перечитайте Нагорную проповедь Спасителя. В ней он говорит о том, что законы записанные в писании (ВЗ) требуют ужесточения.

Делаю вывод: Основные книги ВЗ (пятикнижье и книга судей) написаны ранее НЗ, остальные книги могли быть добавлены, либо дополнены, исправлены позже НЗ.