>Они упоминают Волгу, как известную, большую реку, что
>противоречит остальной перечисленной географии - пляшите от этого.

Сравнение Волги с Прегелей противоречит географии, а путь опричников - в точности в укладывается в географию.

>ДокАжете, что опричник, получив в виде вознаграждения за террор над местными жителями
>круглую сумму, и сверх того награбивши товара с собственноручно убиеных, не озвучил для
>потомков официальную версию произошедшего, заметающую следы, по заказу тех же, кто его нанимал,
>но при этом местами не проговорился таки о достопримечательностях истинных мест событий?

Если-бы "послание Таубе и Крузе" писалось под заказ, то прошло-бы необходимую цензуру.
Ни каких достопримечательностей "истинных мест" событий в послании нет: Волга протекает в сотнях городов, а её описание по ширине и упоминание моста неприемлемо в отношении описания Ярославля .

>>- на Волхове был стационарный мост.
>Так опричник ведь, как мы выше выяснили по контексту его изложения, никакого моста через Волгу не видел.

Если не видел, то и не стал бы заострять на этом внимание.

>>..по Вашему мнению, опечатка "Волхов-Волга" в настоящее время - обычное дело, но является недопустимой
>>для пера нерусскоязычных опричников?

>Считаю, что неизбежное в данном случае «бахвальство» опричника
>увиденным иногда брало верх над внимательным подходом к делу.

Так возможна банальная опечатка или нет?

>... Кроме того мы не можем заведомо исключать,например, тот вариант, что выполняя заказ по
>заметанию следов, он, как порядочный человек, не оставил любопытным потомкам и внимательным
>современникам название Волги в тексте в качестве реперной точки, привязанной к месту событий.

Как уже писалось выше, упоминание Волги в таком случае имело-бы подробности свойственные определенному городу.