>А вы уверены, что тексты эти доказывают что-либо? Какой-то "Володимер" "поплениша",
>а затем двинулись к Ростову и Ярославлю и так "плениша" всё по
>Волге...
>И что? Вроде бы из контекста следует штурм Ростова и Ярославля, а вроде и нет.
>Нет в этих КЛОНАХ Радзивилловского списка точной картины событий.

А никто и не утверждает, что летописи что-то доказывают.
До раскопок 2004−2006 года в Ярославле, из летописных упоминаний под 1238 годом, было неизвестно об участи многих упоминаемых городов – какие-то города сожгли, какие-то сдали без боя, какие-то города могли откупиться.
А вот уже по результатам раскопок (по датирующим предметам, по дендрохронологии деревянных конструкций, по образцам радиоуглеродного датирования) было определено, что Ярославль в этот период времени был полностью разрушен и сожжен, а тела убитых несколько месяцев пролежали под открытым небом. Возможно именно поэтому в летописи и нет точной картины событий (некому было рассказать о произошедшем).

>Упоминание о неких "Ярославле", "Володимере", "Ростове" есть.
>Поэтому вы "выиграли", но на "поле ТИ" :)

А если говорить о летописных событиях на "поле НХ" то не кажется ли Вам странным, что в летописях, в связи с татарскими набегами часто упоминаются города Владимиро-Суздальской Руси, а Великий Новгород никогда от этих набегов не страдает; и наоборот Великий Новгород имеет военные конфликты с шведами и немцами, а города Владимиро-Суздальской Руси к этому отношения не имеют. Как можно подобные неувязки совместить в гипотезе "Великий Новгород это Владимиро-Суздальская Русь"?