>
>... не кажется ли Вам странным, что в летописях, в связи с
>татарскими набегами часто упоминаются города
>Владимиро-Суздальской Руси, а Великий Новгород никогда от этих
>набегов не страдает; и наоборот Великий Новгород имеет военные
>конфликты с шведами и немцами, а города Владимиро-Суздальской
>Руси к этому отношения не имеют. Как можно подобные неувязки
>совместить в гипотезе "Великий Новгород это
>Владимиро-Суздальская Русь"?

Это неувязки картины "ТИ" :). Именно поэтому версия НХ и приобретает вес.
"Великий Новгород" потерял, кстати, Торжок, по ТИ; а к "Великому Новгороду" "татары" не прошли "по причине оттепели в стране речной и болотистой" (ха. ха. ха... пороки, катапульты и "гуляй-поле" не смогли протащить :) ). Ну и так далее можно посмеяться, не раз.

Как совместить эти события в картине ТИ? Те ещё историки объясняют это "феодальной раздробленностью" :) ... на мой же взгляд, это просто хронологически разные события, либо же действительно "Батыю" наплевать было на болотный северо-запад, и он оставил региону самому разбирать свои локальные конфликты - и в рамках НХ, и в рамках ТИ. Ну и... как же это родина государей может оказаться под игом? :)
Касаемо же гипотезы НХ, то там всё как раз увязано - на болотах Новгорода не было, поэтому и ходить было некуда. Завоевание Владимиро-Суздальской Руси шло из центра её же, а затем "татары" двинулись на юго-запад.

Про радиоуглеродное датирование давно всё разжёвано. Ни я, ни вы не сможем проверить, наконец, те результаты, и остаётся только "сознательно верить": вам - ТИ, мне - НХ.
Но, на мой взгляд, реконструкция НХ логичнее.