>>Как неувязки <в летописях> совместить в гипотезе
>>"Великий Новгород это Владимиро-Суздальская Русь"?

>Это неувязки картины "ТИ" :).
>Именно поэтому версия НХ и приобретает вес.

По ТИ никаких неувязок нет:
Великий Новгород - это город. Новгородская земля располагалась на современном северо-западе страны и граничила с Швецией и Ливонией.
Владимиро-Суздальская Русь - это территория княжеств, занимавших междуречье Волги и Оки.

А в НХ совсем ничего непонятно:
Княжества называются городами, города называются дворищами и околотками (это вносит противоречия не только в историю, но и в русский язык).
Авторы НХ пишут, что «летописный Великий Новгород» - это Владимиро-Суздальская Русь, а летописи этого не подтверждают.
События во Владимиро-Суздальской Руси отличаются от событий в Великом Новгороде. Иногда одновременно описываются разные события.

>Про радиоуглеродное датирование давно всё разжёвано.

Отношение авторов «Новой хронологии» к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы Милойчича, показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)#.D0.A0.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D1.83.D0.B3.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7