>
>
>События во Владимиро-Суздальской Руси отличаются от событий в
>Великом Новгороде. Иногда одновременно описываются разные
>события.
>
Сами ж назвали это "неувязкой" :) Теперь пишете, что "никаких нет" :)

>
>Отношение авторов «Новой хронологии» к радиоуглеродному
>методу датирования отличается непоследовательностью. С одной
>стороны, отвергается объективность и точность метода, а также
>подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой
>стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской
>плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной
>оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г.
>В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М.
>Постникова. В качестве главного аргумента выдвигаются
>парадоксы Милойчича, показывающие возможность возникновения
>больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного
>анализа.

Повторяет, ну и что? Это плохо? :)
Опять тень на плетень наводите. Это САМ МЕТОД "отличается непоследовательностью" - потому к нему и отношение такое. Этот самый метод критикуют А. Олейников, два научных симпозиума - в Эдинбурге и Стокгольме, журнал "Nature", Л. Сулержицкий, В. Черданцев...

"В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientist, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях - в остальных ошибки достигали двух-, трех- и более кратных значений. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки".

Разжёвано, разжёвано. А вы юлИте :) Речь идёт о методе, а вы стрелки на критиков метода переводите.
Не можете прямо ответить, так и скажите: "Не могу". А вы вместо того что попало отвечаете - лишь бы что ответить. Это не дискуссия, а переливание из пустого в порожнее.

Факт - "летописные тексты" изобилуют противоречиями, неточностями, умолчаниями; само происхождение этих текстов неясно, подозрительно; отчётливо пахнет фальсификацией обращение "историков" с этими текстами... А вы на тексты эти ссылаетесь, как на метод радиоуглеродного датирования :)

Тогда, раз критикуете и оспориваете - внимательно ознакомьтесь с тем, что оспориваете. В реконструкции НХ странностей довольно (на тО и гипотеза), но "проблема Великого Новгорода" - элемент как раз вполне устойчивый.