>>Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г.В. Носовского
>>повторяет рассуждения из реферата М. М.Постникова.

>Повторяет, ну и что? Это плохо? :)
>Опять тень на плетень наводите. Это САМ МЕТОД "отличается
>непоследовательностью" - потому к нему и отношение такое.
>Этот самый метод критикуют А. Олейников, два научных
>симпозиума - в Эдинбурге и Стокгольме, журнал
>"Nature", Л. Сулержицкий, В. Черданцев...

Создается впечатление, что все основные знания о радиоуглеродном методе, Вы почерпнули из научно-популярной статьи Клейна, опубликованной в журнале «Природа» в 1966 году. К слову сказать, как это будет показано ниже, Вы цитируете эту работу весьма избирательно, зачастую перевирая смысл цитат. Кроме этой статьи, цитаты из которой составляют примерно половину всего раздела об археологической датировке, Вы, походя, ссылаетесь на три монографии 1963, 1965, 1972 гг. выпуска, две статьи из научных журналов за 1957 и 1958 гг. и на краткий очерк Либби, 1968 г. Опять мы имеем серию публикаций, которые, мягко говоря, устарели.
Открытое письмо академику А. Т. Фоменко
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm

Напомним, что книга Олейникова вышла в 1975 году, а работа Фоменко в 1993. Мог бы он и заглянуть в литературу посвежее. Тогда бы и узнал, как мы уже знаем сейчас, что к тому времени все эти неприятности были разрешены построением и использованием абсолютно датированной калибровочной кривой. Так что все претензии академика абсолютно необоснованы.
О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm

>Разжёвано, разжёвано. А вы юлИте :) Речь идёт о методе, а вы
>стрелки на критиков метода переводите.

Всё не столько разжёвано, сколько устарело уже более 20 лет назад :)
Почитайте что-нибудь посвежее:
Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm