>>События во Владимиро-Суздальской Руси отличаются от событий в
>>Великом Новгороде. Иногда одновременно описываются разные события.

>Сами ж назвали это "неувязкой" :) Теперь пишете, что
>"никаких нет" :)

Неувязок нет по ТИ, потому, что разные события происходят в разных местах.
Неувязки возникают в «Новой хронологии», потому, что события, описываемые летописями, во Владимиро-Суздальской Руси отличаются от событий, описываемых, в Великом Новгороде; а авторы НХ утверждают, что Великий Новгород это и есть Владимиро-Суздальская Русь.

>Факт - "летописные тексты" изобилуют противоречиями, неточностями, умолчаниями;
>само происхождение этих текстов неясно, подозрительно; отчётливо пахнет фальсификацией
>обращение "историков" с этими текстами...

Почему же тогда в книге "Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?" утверждается, что в летописях под Великим Новгородом подразумевается Владимиро-Суздальская Русь?
Великий Новгород русских летописей не имеет никакого отношения к нынешнему Новгороду на Волхове. По нашей реконструкции, летописный Великий Новгород — это древняя столичная древнерусская область с центром в городе Ярославле.
http://www.e-reading.by/chapter.php/1022013/3/Fomenko_-_Gospodin_Velikiy_Novgorod._S_Volhova_ili_s_Volgi_poshla_Russkaya_zemlya.html

>Тогда, раз критикуете и оспориваете - внимательно ознакомьтесь с тем, что оспориваете.
>В реконструкции НХ странностей довольно (на тО и гипотеза), но "проблема Великого
>Новгорода" - элемент как раз вполне устойчивый.

Как Вы можете полагать, что "проблема Великого Новгорода в НХ" - устойчивый элемент, если сама гипотеза не даёт внятного объяснения даже термина "Великий Новгород". В некоторых разделах книги утверждается, что Новгород это Ярославль, а в некоторых (когда понятно, что на территории Ярославля не могли разместится какие-то объекты) предполагается, что это группа городов в междуречье Волги и Оки.
Вы можете дать внятное разъяснение какие мелкие городишки входили в "союз по образованию одного полноценного города"?
Как такая гипотеза может быть "устойчивым элементом" если сами авторы не знают какие города входили в "совокупность городов"? :
...русские летописи говорят о «Независимых концах Новгорода», которые иногда даже воевали между собой. Эти «концы» были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными областями в Новгородской земле. Вся Новгородская земля была поделена между «концами». К Новгородским грамотам привешивалось сразу несколько печатей от каждого конца! Например, на одной из древнейших Новгородских грамот висит ВОСЕМЬ разных печатей <1>, т. 1; <34>, с. 59. Для решения важных вопросов представители концов Великого Новгорода сходились на одном из веч. Веч в Великом Новгороде было, по крайней мере, два: «На Ярославле дворе» и «Софийское вече». Основным считалось вече «на Ярославле». По-видимому, оно происходило в городе Ярославле, откуда и давались грамоты от «господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе». Кстати, когда речь шла о городе Ярославле, раньше говорили не «В Ярославле» как сегодня, а именно «НА ЯРОСЛАВЛЕ». Например, в летописи читаем: «князь великый Костянтин сын Всеволожь заложи церковь камену и манастырь святаго Спаса Преображенья НА ЯРОСЛАВЛИ» <4>, с. 54.
http://www.e-reading.by/chapter.php/1022013/23/Fomenko_-_Gospodin_Velikiy_Novgorod._S_Volhova_ili_s_Volgi_poshla_Russkaya_zemlya.html