...как объясняется просчёт в работе романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую историю достойную родословную новой династии Романовых?...

Да пытались, пытались.

... Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами Лжи. И при создании фальшивой версии русской истории их "талант" развернулся в полной мере. Приведем яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще только пришли к власти, они решили "доказать" свои несуществующие наследственные права на престол тем, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. И Романовы во всеуслышанье заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной "плохим узурпатором Годуновым". Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис.9.7 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из "Октая" (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович - это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов - якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое "право" на престол уже по-другому....



http://www.chronologia.org/seven4_1/0903.html

Скорее всего, именно эта "богослужебная книга" и спровоцировала "крестьянскую войну Степана Разина", которую он вел в интересах князей Черкасских.
Черкасские, по своей родословной в официальном Гербовнике - потомки "султанов Египетских".