>Почитал Забелина – согласен с его словами: «Имя Москвы
>вѣроятнѣе всего, какъ утверждалъ еще
>Ходаковскій, происходитъ отъ слова мостъ, мостокъ».

Забелин, имея полный доступ к дошедшим до него архивам, за много лет докопавшись до того, до чего другие в принципе возможности докопаться не имели, ДЛЯ СЕБЯ понял многое, ПУБЛИЧНО так и не поняв сути. Тот же Веселовский Забелина вполне себе «читал», не «скатившись» при этом до фольклора. Дьяченко, составляя словарь, также рассматривал разные варианты происхождения топонима, вполне разграничивая: «где Бог, а где порог».

Вполне естественно, что, силясь постичь непонятное, многие и до Забелина пытались найти «лубочное» объяснение имени столицы. В том числе Ходаковский, на кого, в свою очередь, желая быть объективным, не может не сослаться автор:



Желая донести до читателя «Смородина = Москва-река», грамотный историк, продумывая на полшага вперёд свои действия, всегда перестрахуется от обвинения в апелляции к народному фольклору, поставив перед собственной находкой, аналогичный пример из "наработок" «соратников», традиционно пляшущих от гидронима.

Называй даже кто-то устоявшееся «Кучково» «Мостквою» - шансов на смену народных привычек немного. Забелин, понимая, что вариант «а» полуфантастичен:
а) Смородина(река)/Кучково(поселение) -> Мос(т)ква(река) -> Москва(город)
б) Смородина(река)/Кучково(поселение) -> Москва(город) -> Москва(река)
обосновать вариант «б» в рамках традиции не мог/не захотел.

Итого: работы Забелина - кладезь объективной инфы, изложенной традысториком (поясню: профессиональным сказочником, отдающим полностью себе отчёт, что в профессии можно, а чего нельзя, ибо один неверный шаг - и «Смородина = Москва-река» до потомков и "в песнях" не доедет).