>Этот довод можно было бы принять, если бы в берестяных
>грамотах писали бы букву "М" только одним способом.
>В приведенной же ссылке я показал, что начертание буквы
>"М" было разным.

Надо исходить из того, что если металлическим писалом и хотели придать буквам вид как при написании пером, то не все элементы удавлось изобразить. А Вы в гипотезе берете за основу ошибки переписчиков при написании летопсей (чернильных текстов).


>Возникает вопрос "почему наряду с простым начертанием,
>авторы чертили и сложное"? Понятно, что где-то могло
>получиться криво, где-то чуть ровнее, но зачем чертить сложный
>знак, если можно было начертить простой знак?

Две горизонтальные черты сверху, наверное, и служат для того, чтобы не было ошибки при прочтении буквы "М" как двух букв "ЛЛ", ведь буква "Л" везде изображается как остроконечная.


>А что касается приведенного Вами документа, то известно, что
>основная масса списков документов датируется 16-17 веками,
>т.е. до нас, как правило, дошли документы много раз
>переписанные. Что там было в реальности? Одному Богу
>известно...

Приведенный документ - жалованная грамота Великого Новгорода Соловецкому монастырю 1459-1470 гг. Какой смысл переписывать подобные документы (актуальные в короткий период времени)?