Все дело в том, что в 18 веке было неприлично вести просто захватнические войны, а должно было быть «обоснование».

«Должность» выборного короля Речи Посполитой не была основанием для территориальных претензий.

«Древняя» история совсем не древней даже по меркам «новой Европы» Швеции - очень близкая родственница такой же истории, такой же страны – России.

С 16-ого века в Швеции фабриковался миф о Великой Швеции от моря до моря. Еще до российско-немецких норманистов придумывались сказки о том, что шведы основали и Россию, и Польшу, и «воевали Царьград».

Были записаны «древние» саги, изготовлены хроники, согласно которым, например, новгородская ижорская земля была подарена несуществующей принцессе Ингрид, хотя такое в Новгороде было невозможно.

«Повести временных лет» в конце семнадцатого -начале восемнадцатого веков еще не было, ее шведы стали обсасывать поздней, но вот т.н. византийскими источниками в самом начале восемнадцатого века они пользовались активно.

Причем, совсем не исключено, что в «Истории» Льва Диакона «свен ельд энд хельд Дослейф» - «свен благородный и прославленный геройскими подвигами Дослейф-Рослейф» появился за шведские деньги, т.к. никто подлинников этой работы никогда не видел. Ну, сгодилась эта фальсификация и нашим для ПВЛ: из «свена Дослейфа» был выведен Свендослейф - Святослав.

Знаменитый трактат "Об управлении империей", который только приписывается Константину Багрянородному, и подлинника этой работы тоже никто никогда не видел, есть откровенно чужеродная даже для явного общего компилята вставка о россах, Днепровских порогах, «внешней Роси».

Так ее тоже использовали шведы. По теории Великой Швеции эти россы – шведы, а Новгород и Киев - бывшая великая Швеция.