> Передаю Вам ответ собеседника(то, что я буду вставлять в квадратные скобки-это моя редакция, т е там были нелестные слова):

А где, кстати, дискуссия проходит?

* * *

> нелепые отмазки не оправдывают делитантизма, ошибок и наплевательского подхода авторов НХ к своим <работам>

Если авторы НХ – «делитанты» (орфография сохранена), то кто тогда профессиональные ТИшники, в своих диссертациях и статьях (публикуемых в солидных академических журналах) на голубом глазу уверяющие, что в гороскопе важен только асцендент? И на основе этой оригинальной мысли получающие «астрономическое подтверждение» своих сказок?

> Зал понтификов — открытый для посещения объект, в котором регулярно проводят культурные мероприятия.

Вы, видимо, удивитесь, но даже «открытые для посещения объекты» регулярно закрываются. Например, на время подготовки очередного «культурного мероприятия».

> Всего-то нужно приехать по месту нахождения.

На всякий случай. Авторы НХ живут в Москве. А не в Риме.

> Не можете приехать? Так есть многочисленная литература и каталоги, где всё перефотографировано и перерисовано во всех возможных ракурсах.

Правда? Будьте-ка добры, огласите весь список!
И парой-тройкой фоточек оттуда побалуйте.
И пяточком рисуночков.
И чтоб непременно «во всех возможных ракурсах».

> Зал понтификов описан во множестве изданий и снят/срисован вдоль и впоперек во всех возможных ракурсах.

Опять-таки. Вы так уверенно это утверждаете, что складывается впечатление, что вы – автор десятка-другого из этого «множества изданий».
Назовите их. А заодно объясните, почему автор использованной мной академической статьи (McGrath) не привела ни одной современной фотографии «боковых» планет (Юпитера, Марса, Меркурия и Луны), ограничившись лишь двумя фотографиями общего вида (на которых толком ничего не разобрать), да и то сделанными в конце XIX века.
Это же касается и автора диссертации (Kelley), по необходимости имевшей доступ к профильной литературе. Что помешало ей поместить в свою работу качественные современные фотографии и прорисовки «вдоль и впоперек», - взяв их в любом из «множества изданий», - вместо пары-тройки убогого качества картинок с интернета, да тех же самых фоток XIX века?

> … они начала долго манипулируют с изображениями, подбирая удобную для "гороскопа" конфигурацию. А после уже задним числом придумывают нелепые обоснования.

И, опять же, всё познаётся в сравнении.
Если авторы НХ «долго подбирают удобную для "гороскопа" конфигурацию» и потом чего-то упорно высчитывают (як дети малые!), то ТИшники вообще с этим не заморачиваются. Зачем? Они же и так всё наперёд знают. Сказали, что Лев X, значит Лев X. Сравнили, не сошлось? Всё равно Лев X! Почему? Потому что гладиолус Лев X!
И ко всему этому безобразию они самым бесстыжим образом приплетают благородную науку астрономию. Дескать, мы тут вовсе не при чём, это астрономия неопровержимо установила, что «меркуриальный лев» был нарисован для того, чтобы показать неземную смелость «божественных» петухов, а Лев, увенчанный тиарой, на вопрос, когда он родился, отвечал: «рано утром, в декабре».

> Если надо, то придумают какую-то хрень про дополнительные гороскопы.

А вот тут я не понял. Это вообще о чём?
Всё ещё о ФиН? Так у них на Зодиаке Понтифексов не было никаких дополнительных гороскопов.
Или уже обо мне? Если да, то с этого места попрошу поподробнее.
Где, что не так? И почему! Имена, пароли, явки!

* * *

> Почему ФиН, как правильно, но грубо отмечает собеседник, не констатировали факт отсутствия гороскопа, а начали интерпретировать изображения?

Я не Ванга, и даже не Кашпировский, поэтому чужие мысли читать не умею. Так что выскажу лишь своё предположение на этот счёт.
Скорее всего, ФиН исходили из двух соображений:
1) далеко не на всех зодиаках планеты изображены в, скажем так, классическом, не допускающем каких-либо сомнений в идентификации, виде. Например, Юпитер не всегда предстаёт в образе зрелого мужчины с пучком молний и орлом.
2) изображение планет в виде животных и птиц действительно встречается на некоторых зодиаках (по крайней мере, на египетских такое есть точно, про европейские сходу не скажу, вспоминать надо).
И, соответственно, ход их мысли был таким:
1) сначала они увидели, что на фотографии изображены все 12 знаков Зодиака
2) затем резонно предположили, что где-то рядом могут быть и планеты
3) затем идентифицировали Юпитера с орлом, поскольку последний – постоянный спутник громовержца
4) ну и далее по такой же схеме прошлись и по всем остальным фигуркам…

Так ли всё было на самом деле, утверждать не берусь. По крайней миере, мне такое развитие событий представляется логичным.
Если же интересует ответ из первых рук, то можете задать этот вопрос напрямую ФиН (через И.К.). Только, боюсь, критика удовлетворит лишь явка с повинной.