> Я понимаю, что Лантратов такой же любитель, как и мы с Вами, и пользовался лишь полдесятком попавшихся в сети материалов.

Разочарую нашего традика. Я пользовался не «полдесятком попавшихся в сети материалов», а всем, что смог найти в сети в течение пары лет, пока этот зодиак лежал на полочке и дожидался своей очереди. А искал я на английском, французском, итальянском, испанском (и чуть-чуть даже немецком) языках.

> Видимо он имеет весьма смутное представление о структуре научных работ. Иначе бы обратил внимание, что в каждой научной работе присутствует список литературы.

А ещё я букварь не читал. Спасибо за разъяснение. Буду иметь в виду.

> Скажем, в циитруемой им работе Kelley E.B. «A Papal Hall of State: Ceremony and multifunctionality in the Borgia Apartment» содержится приличный список литературы на 6 с лишним страниц. Он хотя бы это осилил, чтобы что-то там категорически утверждать или удивляться с видом знатока?

Конечно же, нет. Куда нам…
Но вы-то, судя по вашему менторскому тону, несомненно осилили.
Так какие же из перечисленных в этом списке работ содержат то обилие рисунков и фотографий, о которых вы бахвалились?
Только не надо снова общих ля-ля! Конкретные работы назовите (и продемонстрируйте, что фотографии/рисунки в них действительно наличествуют)!