> Я имела в виду, что, возможно, первоначальная роспись в Зале Сивилл не подразумевала гороскопа, а просто отражала астрологическую систему Птолемея.

Нет, гороскоп в Зале Сивилл действительно есть. Это доказывается наличием в нём астрономических уточнений, задающих дату. Для сравнения, на ряде других подобных зодиаков (построенных по тому же принципу: планета + один/два знака) таких уточнений нет, и вот они вполне могли просто отражать чисто астрологическую схему «домов».

> А "Планеты" и Часы" уточнили положение планет в зодиаке в Зале Понтификов и получился гороскоп.

Тут у Вас некоторая путаница. Гороскопы «Планет» и «Часов» Рафаэля – это составляющие Зодиака Понтифексов, и уточняют они, соответственно, его (а не Зодиака Астрономии) «грубый» гороскоп. У Зодиака Астрономии свои собственные уточнения.
И ещё поправлю. Гороскоп «Планет» уточнён не самими планетами в колесницах (они - базовая часть зодиака), а фигурами внезодиакальных созвездий Лебедя и Орла.

> В данном случае, я имела в виду дату 1640-41 года, как времени создания росписи Зала Понтификов. Она важна для реконструкции истории.

Тогда всё верно. Да, эта роспись – в первоначальном виде – была выполнена не ранее 1640 года.

> Но вот этот абзац я не поняла:
"В итоге, мы получаем следующую картину. В 1640 году, в середине первой декады августа, планеты на звёздном небе впервые, спустя полтора столетия со времён папы Борджиа, вновь выстраиваются в конфигурацию, аналогичную той, которая была зафиксирована на знаменитом Зодиаке Астрономии. Затем эта конфигурация разрушается и чуть менее чем через месяц возникает вновь. После чего опять пропадает на долгие десятилетия."
Вы папу Борджиа оставляете на рубеже XV-XVI веков?

Разумеется, Ведь он – современник Колумба.

> Я полагала, что гороскоп доказывает, что вся эпоха от Николая V до Льва X передвигается, приблизительно, на полтора века вперед.

Нет, не так. Что-то передвигается – в первую очередь, разумеется, время жизни художников, работавших над данным зодиаком, – а что-то нет.

> Но, может быть, я вас неправильно поняла. Но вы же сами пишете, что это единственный вариант на промежутке времени с 1450 по 1840 год. Тогда о каком повторении конфигурации времен папы Борджиа идет речь?

Вы пропустили здесь ключевое слово - «со». Не «времён папы Борджиа», а «со времён папы Борджиа». Вот, смотрите: при Александре VI был создан зодиак, зафиксировавший расположение планет на некий момент в прошлом (в 1228 году), и это расположение (в «грубом» виде) повторилось впервые в 1640 году. А затем – ещё дважды, в 1700 и 1785 годах.

> И насчет конфигурации, которая разрушается и возникает вновь. Там же обычное движение планет в течение месяца.

Тут дело в очень быстром движении Луны. За то время, пока Солнце не торопясь шествовало по созвездию Льва, Луна успела дважды обогнать его, между делом побывав в «своём» Раке.

> Вот положения планет на эти дни из эфемерид по нов. стилю.
14 августа 1640 года:
Солнце-21 Льва;Луна-9 Рака;Меркурий-12 Девы;Венера-12 Льва;Марс-1 Рыб;Юпитер-28 Стрельца;Сатурн-27 Водолея.
11 сентября 1640 года:
Солнце-18 Девы;Луна-17 Рака;Меркурий-13 Льва;Венера-17 Девы;Марс-25 Водолея;Юпитер-28 Стрельца;Сатурн-25 Водолея.
Второй вариант вам, видимо, просто уже не подходит, так как Солнце уже не во Льве.

Во-первых, указанные здесь числа – это положения планет в знаках Зодиака. А при астрономическом датировании речь идёт о созвездиях. Во-вторых, дата 11 сентября 1640 года не только подходит, но она прямо указана в тексте в качестве решения. Собственно, там даже и рисунок есть с расположением планет именно на эту дату. Обратите внимание – Солнце (чёрный кружок на эклиптике рядом с Венерой) не в середине созвездия Девы, а ровно на границе между ней и Львом.

> Но если переносить всю эпоху от Николая V до Льва X на полтора столетия вперед, то важно найти одинаковые события в начале XVI века и в середине XVII. Поэтому интересно найти в XVII веке события, соответствующие 1503 году в истории Болоньи: комета, эпидемия, землетрясение.

А всю её переносить и не надо.
Кстати, строить хронологию по кометам – не имеет смысла, поскольку они "зафиксированы" (а на самом деле размножены в результате хронологических ошибок) в хрониках с такой частотой, что «подтвердят» какую угодно хронологию. Хоть правильную, хоть неправильную. Об этом ещё Морозов писал.