> Разобралась. Вы ведь Зал Сивилл не разбирали, а только дали ссылку под картинкой на книгу НиФ. А я не заметила, и не могла понять, откуда взялся 1228 год. Теперь посмотрю разбор и этого гороскопа. А что за герб в центре потолка? О нем что-нибудь написано?

Крупной фотографии данного фрагмента у меня нет, но, насколько можно разобрать по имеющимся, это – герб Александра VI.

Примерно вот такой:



> Но "грубая" часть обоих зодиаков ведь одинакова - это планеты и знаки зодиаков, которыми они управляют.

Разумеется. Но тут суть в том, что зодиаков, подобных Зодиаку Астрономии – то есть с таким же «грубым» гороскопом – довольно много. Однако, уточнения у каждого их них свои. В общем, Вы неудачно выразились.

> Ну, да. Если двигать, то двигать надо все, а не хочется. Я это прекрасно понимаю.

Нет, всё не надо. Если сдвинуть всё, то тогда на месте сдвинутого просто ничего не останется. Для какой-нибудь дремучей древности – это нормально, но не для второго тысячелетия н.э.

> Колумба мне тоже двигать не хочется. Из-за собственных расчетов, связанных с империей инков. Но может все-таки придется.

Только не забудьте тогда про Хатшепсут с её кукурузой (и Сененмутом за компанию).

> Но время жизни художников нельзя отрывать от эпохи, в которой они жили.

Эпоха реальной жизни того или иного художника и эпоха, в которую его (и его творения) отнесли традики – не всегда одно и то же. Кавалерийским наскоком тут дела не решить.

> Это понятно. Не понятно, какое датирование подразумевалось авторами зодиаков. Вполне может быть, что и астрологическое.

В данном случае – однозначно астрономическое. Это прямо следует из самого зодиака. Впрочем, и астрологическое (на дату, предлагаемую традиками), я, для успокоения совести, также проверил.