...Вы везде говорите о древнерусском языке, о 12 веке. Я же пытаюсь датировать оную грамоту начиная с 16 века, а может быть и 17-18 веком. Соответственно уже могло произойти заимствование...

На самом деле, перемещение грамоты ближе к нашему времени не даст ни одного очка в вашу пользу, а только вызовет дополнительные вопросы, например, по общей архаичности языка и орфографии текста. Далее, даже если произошло заимствование, то в какой форме, "трикон"? Почему так, если по-французски "tricot"?

...Опять же, мое прочтение основано на том факте, что ТИ видит букву "Е", там где явно видна буква "С". Там, где ТИ видит букву "Г", ясно видна буква "Т". Что делать с этим?..

На фото бересты в слове "Кыевѣ" я отчётливо вижу средний штрих в букве "е", но мне совершенно не хочется ввязываться в подобного рода споры. Мои претензии к вашему прочтению - чисто лингвистические. Вариант ТИ-шников, как бы к ним не относиться, гладок, логичен и внутренне не противоречив, что косвенно свидетельствует о том, что в в их интерпретации нет серьезных ошибок или натяжек. Он не противоречит тому, что мы знаем о языке эпохи, которой его датирует ТИ. В вашей расшифровке получается, что саденли члвек забывал как правильно употреблять слово и падежом, а потом опять стал писать всё правильно.
Вам хочется уесть ТИ, найти в тексте тюркизмы, в поддержку своей гипотезы, но из-за того, что вы плохо представляете себе историю языка, вы не видите насколько плох ваш вариант расшифровки.