>Текст письма ИМХО новодельный ("руской области",
>"рускому князю", титул султана отсутствует, Иван
>Васильевич упоминает Иисуса Христа)..
>

Странно, вот тут Вы ссылаетесь на это письмо, как на вполне заслуживающий доверия источник. Пишите, "выяснилось, почему за этот островок все так дружно воевали и придавали ему такое значение.

Там хранилась реликвия.
"

Цитируете это письмо и у Вас не закрадывается сомнений в его валидности - т.е. у Вас не возникает ни вопросов, ни сомнений в обоснованности применения этого письма для доказательства Ваших идей...

Когда же я пытаюсь использовать это же письмо для обоснования своих гипотез, то оно становится "новодельным" и Вы тем самым подвергаете обоснованность использования этого же письма для доказательства неких иных гипотез, которые, кстати, совсем не противоречат Вашей, где говорится, что "хранилась реликвия" на Родосе.

Полагаю, что если мы будем тот или иной источник то признавать, то не признавать, то это будет не совсем верно.


>Объяснять, что такое "тело Иванна Златаустаго"
>или сами догадаетесь?
>

В отношении решения загадок которые создает полет мысли коллег...

Мне бы успеть обуздать свой полет мысли! А меня еще, до кучи, пытаются загрузить разгадкой мыслительных процессов у коллег...

Коллеги, если Вас не затруднит, и если Вы заинтересованы в донесении Ваших идей до окружающих, просьба, не надо говорить загадками. Никто их разгадывать не будет.

В более широком смысле - некторые коллеги коверкают русскую речь, пишут на каком-то не понятном подонковском языке и, соответственно, мало того, что приходится в потоке сознания искать крупицы того, что хотел сказать коллега, так еще приходится разгадывать словообразовательные ребусы...

Раз уж человек пришел сюда и что-то написал, то, создается впечатление, следует уделять особое внимание доходчивости изложения информации, а не задавать загадки и не соревноваться в изысканности коверкания языка общения.