>Один доктор по физике, космолог, сообщил мне, что существует
>больше сотни космологических теорий. А экспериментальных
>фактов, на которые они опираются - не более десятка. Таким
>образом, ни одна из них не может быть проверена опытным
>путём в настоящее время, а в будущем возникнут тысячи новых
>теорий.

прежде чем эти теории возникли, мы много узнали и проверили именно эмпирикой, в хронологии же ситуация иная - как естественная наука она только зарождается и начинать разрабатывать ее нужно с самых простых вещей, которые, в частности, можно проверить на практике.

>Вы стоите на фундаменте "эмпиризма" (19 век), который в
>качестве главного аргумента истинности выдвигал
>"верифицируемость". Но от этого понимания физикам пришлось
>отказаться, так как он не соответствовал реалиям уже 100 лет
>назад. То же и в математике - Вы можете рассуждать о теореме
>Пифагора, разобранной на косточки 500 лет назад, но не
>справитесь при таком подходе ни с одной современной задачей.
>Вообще есть всякие теоремы "о неполноте", "о неразрешимости
>узкого исчисления предикатов", "о синтаксической
>невыразимости истинности", и т.п., которые подрывают всякие
>надежды построения полной формальной системы, не считая
>тривиальных случаев. Это первое.

я это все прекрасно знаю, и в своих математических работах, разумеется, об эксперименте и не думал, ибо математические результаты порой вообще непроверяемы в реальном мире, уверенность в их справедливости придает лишь строго формальное доказательство.
Более того, я кажется нигде не говорил, что хочу построить полный формализм, я всего лишь хочу построить матмодель, которая была бы адекватна исследуемому объекту, т.е. хронологии. Если Вы утверждаете, что это сделать невозможно, то о каких вообще матметодах при исследовании истории можно говорить??


>Второе и более важное в историческо-юридическом приложении -
>Вы не учитываете противоречивость анализируемых данных,
>которые нуждаются в "декодировании", отсеивании искажений,
>что само по себе может нарушить однозначность..

противоречивость возникает лишь тогда, когда исторические факты считаются достоверными, я же предлагаю использовать вероятностный подход при оценке соответствий. То есть, к примеру, формализовали мы десяток летописей, получили десять числовых последовательностей и далее ищем зависимости между ними или их частями. При этом имеющиеся противоречия (с точки зрения логики исторического содержания фактов) будут проявляться лишь как отсутствие корреляции в некоторых фрагментах последовательностей. Ну и что с того? Ведь наша задача и состоит в том, чтобы найти как зависимости, так и противоречивые сведения. В первомслучае мы станем отождествлять события, во втором - расслаивать их. У Фоменко ведь есть масса отождествленийи есть расслоения, например, того же Юлия Цезаря.

Проблема-то лишь в том, чтобы удачно "оцифровать" имеющиеся данные, т.е. составить некий формализм их записи, не зависимый (насколько возможно) от исследователя.

И, кстати сказать, вполне возможна такая ситуация, когда компьютерный анализ соответствий данных выдаст несколько моделей хронологии (вспомнил космологию). Так что:
а) я не имею ввиду тотальную формализацию истории, как не существует тотальной формализации физики, я имею ввиду модель анализа летописей.
б) я не утверждаю, что формализация должна сама собой устранять противоречия, она лишь должна обеспечить непредвзятый анализ фактов и выявление математическими методами как противоречий, так и отождествлений в истории.
в) целью такой модели должно быть выявление уровня достоверности тех или иных событий, описанных в летописях, зависимостей между событиями (в частности - отождествлений их с некоторой вероятностью), устранение мишуры позднейших интерпретаций древних событий.

И еще раз хочу напомнить, что математика - это язык, и коль скоро мы хотим исследовать историю матметодами, нам придется ее интепретировать на этом языке, что и означает "формализовывать". Теоремы Геделя, аксиома выбора, гипотеза континуума, детерминированность и прочие прелести оснований математики здесь совершенно ни при чем, ибо работать мы будем статистическими методами, т.е. в рамках аксиоматики действительных чисел (которая, кстати, неполна, ибо включает арифметику).