>Матметоды хронологии, тем не менее, уже существуют и без
>Вашей программы. И значит, Ваша программа для них не нужна.

мда, весьма смелое заявление... если бы так строилась вся наука, мы бы до сих пор решали задачи как древние египтяне, т.е. без алгебраических формул, каждую задачу заново.

насчет матметодов хронологии: из тех, что читал в книгах Фоменко и слушал на спецкурсе одного из его учеников (по топологии, а не по хронологии), а именно статистических, я бы не выделил ни один метод как доказательный. найденные статистические зависимости есть лишь слабая попытка применить матметоды к хронологии. если Вы рассмотрите, например, матметоды при исследовании литературных текстов (скажем, для установления авторства текста), то заметите, что они намного сильнее развиты и по сей день тщательно прорабатываются. в хронологии же, кроме постоянного излияния интерпретаций однажды полученных гипотез, ничего не происходит. все, чего добились новохронологи, - посяли сомнения в традиционной истории, и это хорошо, но ведь больше они не сделали ни одного шага. и проблема кроется именно в недостатке методов, в их неразработанности. так что глупости Вы говорить изволите, заявляя, что фоменковским методам ничего более не требуется, никаких программ.

>Если Вы предлагаете свою теорию - я жду изложения её
>положений (появлюсь здесь через неделю). Пока же я не вижу
>ничего, за что можно зацепиться взглядом.

ни одна теория не создается за неделю, а заниматься полноценным анализом исторических источников у меня нет ни времени, ни возможностей (я даже свою тему забросил, сменив род занятий на более доходный)

>По-моему мнению, Вы как-то не различаете фундаментальную
>науку и прикладную. Научная хронология - это фундаментальная
>дисциплина, в том смысле, что её основным продуктом являются
>новые теории и схемы, которые в свою очередь подвергаются
>дальнейшему изучению, то есть они становятся объектом.

ну вот как придумается терия, так и обсудим ее, но это явно не через неделю будет, минимум - через год. да и то вряд ли, потому что у меня нет доступа к архивам.

>поэтому, в отличие от прикладной науки, той, что исследует
>вполне определённый объект, с вполне предсказуемым
>результатом, фундаментальное исследование не поддаётся
>планированию. И всякие попытки такого планирования играют
>роль тормоза развития.

согласен, только к чему это было сказано? непонятно. ничего планировать я не предлагал. я по сути вообще задал вопрос изначально о том, занимается ли кто-то еще математическими методами хронологии и что по этому поводу разработано? только не в виде длинных словоизлияний на тему сравнений хроник, а в виде качественной статьи в математическом журнале, где бы можно было увидеть строгие математические выкладки и доказательства (заметьте, фундаментальные, а не прикладные).

>
>"противоречивость возникает лишь тогда, когда
>исторические факты считаются достоверными, я же предлагаю
>использовать вероятностный подход при оценке соответствий.
>..."
>
>А какую меру Вы предлагаете ввести на этом пространстве?
если, как я говорил выше, мы будем анализировать числовые последовательности, полученные в результате "обработки" летописей, то мерой соответствия может служить хотя бы коэффициент корреляции последовательностей. если Вы математик, то Вы без труда поймете, о чем речь, если нет, то и говорить не о чем.

если говорить о мере на событиях (кстати, о пространстве событий я вообще не упоминал, ибо пространство элементарных событий не может служить моделью для хронологических событий), то, скажем, можно пользоваться количеством описаний данного события в разных источниках с определенной нормировкой. эту же меру можно использовать при оценке корреляции "похожих" последовательностей событий. методы здесь самые обычные для теории вероятностей. объяснять их смысла нет, но это уже будет более адекватная мера близости событий.

>кстати, Вы отличаете событие и исторический факт, или для
>Вас это синонимы?

хорошо, будем считать, оговорился, слово факт вообще в истории не применимо, ибо ФАКТ (от лат. factum - сделанное - совершившееся),..1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...2) Знание, достоверность которого доказана...3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание <БЭС>.
а термином "событие" я вообще хотел обозначить определенную конструкцию, описание которой примерно изложил в сообщении номер 6 этой темы (неужели не читали?).

>Математика это не язык - это знание.

нет уж, простите, это цитата, если правильно помню, Гельмогольца, а он не по пьянке это сказал. есть и другие определения математики, но ни одно из них не совпадает с "переводом", ибо математика ушла очень далеко от того, что когда-то называлось этим словом.

>Точнее - "производство знания" (приблизительный пер. с греч.)

скорее - инструмент для производства знания.
после открытия неевклидовых геметрий Гауссом, а затем Лобачевским и Бойаи, и после теорем Геделя было бы совершенно неразумно говорить, что математика производит знание, ибо это определение весьма расплывчато. сами математики не могут до сих пор четко определить свою науку. кстати, я слышал такой перевод слова "математика": познание путем размышления. конечно же, это опять весьма неточное определение. математика производит из одних строк символов другие, а уж дадут ли эти символы знание (я имею ввиду определение слова "знание", данное в БЭС) - зависит от корректности применения этих символов к реальности.

>Вполне вероятно, что
>для новых задач математика будет пользоваться и новыми
>языками (что отчасти и происходит).

приведите пример (только не из новой хронологии) нового математического языка. или Вы имели ввиду, что она использует неформальные языки для новых задач? так это уже что угодно, только не математика.


кстати, хотите пример того, как формальная модель работает одновременно в биологии и стории? есть такой объект - лес Гальтона-Ватсона, это случайный лес, описывающий цепную реакцию, а также генеалогическое дерево по одному полу. есть строго доказанные теоремы, из которых следует, что с течением времени все живущие на Земле люди станут потомками какого-то одного Адама, даже если их изначально было несколько (если точнее - если было несколько очагов жизни на планете). Этот результат, кстати, подтверждается исследованиями метахондриальных ДНК древних людей.

если говорить о ветвлении языков (при этом используется только сводешевский набор слов), то при некоторых простых предположениях (они формулируются строго математически и основаны на гипотезе Сводеша) оказывается, что с течением времени на планете будет царствовать единый язык с набором корней, в большинстве своем унаследованных от какого-то одного из современных языков (а не от многих, как это могло бы показаться).

вот такие результаты - математические, ибо они доказаны в конкретной матмодели и применены затем к реальной ситуации. и именно на анализе такого рода я настаиваю при изучении хронологии. сначала постройте матмодель, затем получите математические теоремы, затем интерпретируйте их в исходном языке - будь то язык истории, физики, химии или бабушки-вещуньи. ни о какой иной математизации с притянутыми за уши доказательствами не может быть и речи.