51353, К вопросу о "дефектах" Послано Mollari, 04-07-2017 21:06
>Я бы с радостью, но не знаю как. Если Вы сделаете, будет >хорошо.
Это делается так: 1) запускаете фотошоп, 2) вставляете в него картинку, 3) поверх неё вставляете вторую, 4) ставите непрозрачность второй процентов на 50 и подгоняете обе до совпадения интересующего фрагмента, 5) возвращаете непрозрачность обратно до 0, переключаете слои и рассматриваете получившееся.
Проделав все эти нехитрые манипуляции, получим следующее:
![](http://i96.fastpic.ru/big/2017/0704/ec/353284a7a1999278cc59f7070a7c72ec.png)
![](http://i92.fastpic.ru/big/2017/0704/f8/feb311389b0ebbc9d7ceb3effe9a75f8.png)
Вверху – ч/б фотография, предоставленная Яниным с Зализняком в 2000 году Внизу – современная, но обесцвеченная и приведённая примерно к такому же уровню яркости (это необходимо для того, чтобы сравнение было корректным).
И что же мы видим в результате?
![](http://i96.fastpic.ru/big/2017/0704/fe/89918327363b7540bab13a38139646fe.png)
А видим мы то, что «качество дефекта» явно улучшилось (что, собственно, и отмечено выше)! Если на старой фотографии ничего не разобрать, то на новой прекрасно видны все детали (я насчитал не меньше 13 точек, образующих «восьмёрку»). Спрашивается, с чего бы вдруг? Мне скажут, что это и неудивительно, ведь уровень техники за прошедшие годы скакнул далеко вперёд? Допустим, что так. Однако, в остальной части фотографии аналогичного прогресса почему-то не заметно.
Короче говоря, всё это выглядит чрезвычайно подозрительно. Я, конечно, не могу бнзоговорочно утверждать, что это кто-то из археологов «постарался», но учитывая место нахождения данного «дефекта» и зная, на что способны иные антифоменочники, я бы этому не удивился.
|