5187, Есть факт. Что с ним делать? Послано guest, 08-02-2008 13:50
>Распределение СОВРЕМЕННЫХ столиц так получилось СЛУЧАЙНО. Ну >совпало так это бывает. И не такое бывает.
>Ну есть факт, доказанный с некоторыми ограничениями... >...При желании я думаю можно еще насколько городов >найти. >Посади человека, которому нечего делать за карту он найдет >еще несколько закономерностей.
Вам надобно определиться, какой точки зрения придерживаться: 1) Либо списать результат эксперимента на некую случайность (или проще говоря, уподобиться страусу) 2) Либо доказать, что найден лишь частный случай и можно еще центров кучу найти - т.е. на самом деле закономерности нет (в этом случае программа в помощь - ищите)
>>во-первых км тогда еще не было, во вторых наверняка >>проводились не окружности, а давался вектор: направление >>города до такой-то широты-долготы. Колонизаторы шли пока >>измерения, например, солнца, не давали нужный результат. >>Вполне возможно что есть кратность какой-то угловой мере >>измерения.
>Вы себе представляете картину: Вы император некой империи, >на дворе 13-14 век. У вас на столе один из первых глобусов. >Вы отправляете колонизаторов с указанием "идите ребята >строго по вектору с центром в столице, никуда не >отклоняйтесь пройдете 1800 или 2400 км там город постройте.
Строгость направления необязательна, важно в конце попасть на некое астрономическое условие (тут масса вариантов, например пока некая сверхновая не будет на определенном угле от чего-то и т.п.) >Это сейчас с GPS можно развлекаться таким образом, а в 14 >веке, я сильно сомневаюсь.
Решается простой палкой воткнутой в землю :-) - гномон называется. А если еще чего было чуть посложнее - то и того проще.
>>Попробуйте провести окружность по карте, чтобы от центра до >>окружности было одинаковое расстояние и вы поймете >>абсурдность своего утверждения. >>По глобусу гораздо проще - достаточно циркуля. Но скорей >>всего и он не требовался - см. выше.
>Дмитрий по карте окружность провести очень и очень просто, >берем циркуль и рисуем по бумаге. Я думаю императора в 14 >веке меньше всего интересовали искажения вызываемые >различными проекциями карты. Об этом факте и сейчас далеко >не все знают.
В этом случае не вышло бы результата наблюдаемого нами. Значит предполагаемый император так не делал. >А вот на глобусе это все значительно сложнее... >...циркуль не касается поверхности глобуса и провести >окружность по глобусу не получается. Вы попробуйте, будет >интересно...
Так вы пробывали или нет?
>На какой бумаге, Дмитрий?
Это пословица такая народная: гладко было на бумаге, да ... Не слышали такую? :-)
> ваш император-самодур по глобусу >исход планировал, правда, раз местность была плохо изучена и >карт этой местности не было, что интересно на глобусе >нарисовано было, а?
Какая разница что нарисовано? Хоть терра инкогнито.
>Кстати наш гипотетический приказ нужно >несколько дополнить "и как пройдете 1800 или 2400 км вдоль >вектора, неважно, что там находиться, нам это пока все равно >неизвестно... основывайте город!"
В который раз говорю - возможно вовсе не так, а до достижения астрономического условия - оттого и высокая точность, наблюдаемая лишь при РАСЧЕТАХ расстояний по поверхности шара. Только в ЭТОМ случае такое возможно. Даже если бы предполагаемые колонизаторы знали начальный азимут и имели бы с собой точный одометр, то без астрорасчетов не смогли бы попасть на данную окружность с заданной точностью. >очередная гипотеза, согласно которой наши >предки выглядят полными идиотами.
Вовсе нет.
>Планирование экспансии >осуществляли по глобусу
Т.е. по самому современному в то время отображению географических представлений. И в чем идиотизм?
>города-колонии основываются на определенном >расстоянии от метрополии, строго по окружности (или по >вектору).
Чуть выше есть ссылки на современное обоснование такого способа закладки городов. Опять же в чем идиотизм.
>При этом, что интересно, этого никто почему-то не заметил, в >азиатскую часть страны никто никого не посылал и города не >строил.
Почему не посылал? Это неизвестно. Известно, что города прижились там, где они теперь есть.
>Докажите логичность гипотезы...
Логичность гипотезы в том, что она абсолютно независима от других методов ФиН и тем не менее прекрасно согласуется с ней. У критиков остается лишь один выход, вернее два - см. выше: прикинуться валенком и говорить о случайности, либо доказать, что закономерности нет.
|