Здравствуйте.
Читаю сейчас книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории" и не могу адекватно сопоставить два утверждения авторов.
Первое утверждение: Великая китайская стена была возведена в XVII веке. Далее прошу просмотреть цитату:
"Такая необходимость возникла после Смуты на Руси, поражения Русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Они сменили политический курс России, подчиняя страну западному влиянию. Такая ориентация новой династии привела к распаду Империи... Фактически был утрачен контроль над значительной частью Америки...
Отделился и Китай. Отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести Стену, что и сделали, по-видимому, во время пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом. Описания войн сохранились в записках Хабарова."

Второе утверждение (прозвучавшее ранее, в гл. 8): в XVIII веке с карт мира исчезло огромное государство - Московская Тартария, после войны между Российской империей Романовых и Русско-Американским государством, раскинувшимся от берегов Волги до Орегона Северо-Американского континента. То, что сейчас называется Сибирью и Аляской, до XVIII века Романовым не принадлежало.

Как свести воедино эти два утверждения? Одно противоречит второму.

В первом случае приводится, как подтверждение, карта с изображением Китайской стены между Chine и - обратите внимание - Tartarie Chinoise.
Действительно, стена обозначает, по-видимому, границу, но не между Московией и Китаем (Chine).

По-моему, следует либо привести текст книги в соответствие с картой, и
два абзаца, приведенные выше, а также и саму гипотезу о противостоянии Романовых и Китая в XVIII веке - снять.
Либо, с другой стороны, следовало бы уточнить содержание и происхождение "записок Хабарова". Кто с кем воевал, где шли войны, откуда взялись "записки", кто их реальный автор и т. п. Но, в таком случае, как быть с широко известной теперь британской Энциклопедией 1771 года?

Вывод: авторам не следовало бы спешить с реконструкцией (о чем я, кстати, и ранее предупреждал). По крайней мере, с обнародыванием её в окончательном, как бы, виде, именно: "Как было на сАмом деле".

Всё-таки, согласитесь, звучит так или иначе претенциозно, хотя естественно-научная область знания, конечно, должна поддерживать, подкреплять и обосновывать гуманитарную. Может быть, историю действительно можно вычислить.

Наверняка в текущей версии реконструкции, найдутся внимательными читателями и другие "блохи" :( , но, в конце концов, устранение таковых - к лучшему :)

P.S. На всякий случай пересматриваю сейчас ролик № 15 из серии "Наука или вымысел. Три великие фальшивки." Может быть, там... но нет, и там вышеуказанная "блоха" скачет неподкованная: четко сказано, что Китайская стена обозначала границу с... Россией. Не с Московией. Не с Московской Тартарией. Но на той же сАмой карте, что и в книге, присутствует надпись: "Tartarie Chinoise". А голос за кадром бархатно вещает: "То же сАмое можно увидеть и на карте Азии, выпущенной в 1754-м году. Здесь Великая стена тоже идёт примерно вдоль границы Китая и Тартарии. Стена изображена и на карте Тартарии Гийома Делиля..."
И несколькими минутами позже: "Сегодня у нас есть доступ к огромному объёму исторической информации. Есть возможность увидеть мир, и убедиться в правдивости этой информации. Поэтому, осматривая древние города и современные музеи, забираясь на руины и спускаясь в гробницы, мы должны смотреть на мир своими глазами... Ведь, чем ВНИМАТЕЛЬНЕЕ мы будем относиться к своей истории, тем меньше в ней останется места для вымысла...". Конец цитаты.