Отвечу с конца, ибо корень оказался в нём.

> Кстати, а что такое наука и не менялось ли общепринятое представление людей о науке за последние несколько столетий?

Вот с этого-то и надо было начинать!

Конечно, менялось. Только правильнее говорить не об обычных людях (для них Наука как была по преимуществу малопонятной заумью, так и осталась), а, в первую очередь, о самих учёных. Когда-то, знаете ли, и составление таблицы умножения было серьёзной научной работой, заслуживавшей всяческого уважения, но как Вы (я уж не говорю о математиках) посмотрите на того, кто повторив сей труд сегодня, потребует, чтобы все окружающие отныне именовали его не иначе как Учёным?

Ведь никто не спорит с тем, что астрология раньше считалась наукой. Да что «считалась», по тем временам она и была весьма респектабельной наукой. Хотя даже и тогда далеко не все признавали за ней право так себя называть. Вот Вы печалитесь о несчастных затравленных астрологах, а почему бы Вам не пролить слёзы о тех смельчаках, которые в эпоху засилья астрологии шли поперёк общественного мнения и, возможно очень многим рискуя, критиковали её?

Но, как бы там ни было, что было, то было. Факт в том, что сегодня критерии научности уже не те, что прежде! И им-то астрология категорически не соответствует. Потому и называть её наукой на настоящий момент нет никаких оснований. Если астрологи с этим не согласны, то пусть выберут из своей среды самых-самых авторитетных, а те предъявят доказательства её эффективности. Но не взятые из репертуара всемирно известного новостного агентства ОБС (как, извините, Ваши), а так, как это принято в современной науке.

> Новая астрология, которую нам выдают за "наследие предков" - есть новодел, к созданию которого был привлечен огромный ученый коллектив.

То же самое можно сказать чуть ли не обо всём современном. Скажем, о математике. Или физике. Ну да ладно…

Считаете, что современная астрология суть фальшивка, созданная вместо старой, Настоящей? Так обратитесь к книгам и манускриптам старых астрологов, благо их в сети море разливанное, и продемонстрируйте, что строгое следование «наследию предков» эффективнее нынешней обманки.

> Я вот твердо убежден, что под Четвероевангелием наши предки в 17 - начале 18 вв понимали не то, что принято считать сейчас, а «Тетрабиблос» Клавдия Птолемея.

Одного убеждения тут маловато будет. Не находите?

> Вот, познакомьтесь, Франц Болл: Он … писал, что «Астрология хочет быть религией и наукой одновременно, что знаменует ее сущность»

Замечательные и очень точные слова! Так всё и есть.

> Тут надо обязательно указать, что "Тетрабиблос" издали уже в поздней редакции, после смерти Болла и традспециалисты впоследствии еще долго исправляли готовый перевод:

Как и многое, многое другое. Но из этого не следует, что все изданные в XX веке старинные тексты тогда же и сочинены (целиком или большей частью).

> Уверен, что "родной" Тетрабиблион будет отличаться от "переведенного" как небо и земля. Также уверен в том, что существующие "очень древние экземпляры" этой книги на поверку окажутся фейками, состряпанными в 18-19 вв.

Тут бы тоже доказательств не помешало. Особенно по второму пункту. Ибо «уверен» - это не есть научный метод.