> Крайне сомнительно.

Точнее будет сказать ошеломительно. И, разумеется, если бы у меня не было веских оснований для такого утверждения, я не стал бы об этом писать. Однако, они очень даже есть,

> Скорее всего он знаковый, либо не зодиак вообще.(почему Вы не допускаете такую возможность?

Допускаю. И ту, и другую. Первую проверю позже, а что касается второй - см. выше.

> И это будет отличным аргументом для противников ФиН.(так как датировка дает странные результаты).

Не будет.

> Надо понимать, что решения гороскопов надо искать в разумных пределах. Вы можете у некоторых зодиаков решения и после 2000-го года н э поискать. Какой смысл?

Смысл такой, что при выборе верхней границы для поиска решений следует ориентироваться на дату появления первого надёжного изображения зодиака. И в случае, о котором идёт речь, это – 1986 год.

И ещё важный момент (вероятно, стоило упомянуть о нём сразу же). Похоже, Вы решили, что зодиак, о котором я написал, «античный» (и тогда дата из XX века действительно выглядела бы заведомо бессмысленной). Но это не так. Традики относят его создание примерно к 1890 году.