Вообще-то, наука во времена своего становления и борьбы с церковью позицировала себя именно как носительницу о б ъ е к т и в н о г о знания. То есть знания, никак не зависящего от того, кто его обрёл, "специалист" или "дилетант".
Наверно, настоящей наукой только такое знание и является.
А кто там "специалист", кто "дилетант"...
Например, почтенный академик Зализняк, один из главных "критиков" Фоменко, например, являлется полным дилетантом в историческом и сравнительном языкознании, поскольку специалист он (бесспорный и весьма успешный) исключительно в морфологии современного русского языка. Наверно, потому так смело и критикует. Откровенно врать и глупости говорить ему проще, чем реальным специалистам.
Опять же, если взять основания истории, то все историки ("традики", как здесь говорят) - полные дилетанты в этом вопросе. Большинство из них наличие таких оснований, вообще, отрицает. Факты, мол, только факты. А ФиН - именно специалисты в этом. По факту.
Поэтому противостоят друг другу не "специалисты" и "дилетанты". А те, кто, действительно, хотят выяснить истину, и те, кто (по разным мотивам) отстаивает то, что "истиной" когда-то назначили (тоже по разным причинам).