Это инструмент, как заметил Астрахань. И инструмент пока лучший. Но не единственный и не полный. Словарь Черных еще один инструмент - вспомогательный. И т.д. А самой лучшей энциклопедией является Википедия, естественно, многоязычная. Как инструмент. Берем факты, комменты-интерпретации проверяем/сомневаемся. Если кому-то не нравится Фасмер или Википедия - перед нами не вполне адекватный человек.

Фасмер настолько хорош и велик, что «может сам выбирать кому нравиться, а кому не нравиться».

Лакмусовая бумажка своеобразная, мерка адекватности. Хотя сознательно упустил некоторые ключевые соответствия, например, Воля-Булла-Ваал-Болгария-Волга, Любовь-Либе-Лав-Либидо, Лежать-Логос-Легальный. Как упустил? - Например про связь Любовь с Либидо в статье Любить не сказано, а в статье Любо сказано. С волей и логосом-лексом-уложением приходится самому лезть в Дворецкого и дальше.

http://www.pro3001.narod.ru/abc/labaron/bola.htm

Виноват не Фасмер, а международная академическая наука и ее адепты в науке русской. После второй мировой здесь кустовой метод поиска смыслов посчитали ненаучным - дескать слова развиваются как бы наоборот поиску их смыслов. Но переворачивать для этого результаты кустового подхода категорически НЕЛЬЗЯ! Ведь иначе всплывет весь массив имперских связей, которого в принципе быть не должно - где во времени латынь с гречой и где русский... То что столь широкие волны арийских заимствований имеют исключительно имперский характер даже думать не моги, это антинаучно. Вот тебе словарь Сводеша первобытно ограниченный и стоп, перебирай звуки во рту-гортани и не надо нам ничего свыше.