> Скорее всего, поскольку 15-16 века, вероятно, являются той самой античностью, окончательное разделение "звездный" - "знаковый" еще не произошло. И, вероятно, все гороскопы были еще звездными. Это лишь предположение, что у них гороскопы были "знаковые".

По своему опыту могу сказать, что большинство старинных зодиаков – т.е. графических представлений тех или иных гороскопов – звёздные. В то же время гороскопы, встречающиеся в книгах и представленные в словесном виде, - почти всегда знаковые.

Кроме того, хотя далеко не в каждом случае возможно сказать с полной уверенностью, с каким типом гороскопа/зодиака – звёздным или знаковым – мы имеем дело, всё же иногда определить его не составляет труда.

Дело в том, что все эти квадратуры, секстили и прочие трины с квиконсами – это сугубо астрологические «фишки», необходимые астрологам для как можно более точной интерпретации гороскопа с последующей выдачей «правильного» прогноза благодарному клиенту. Поэтому если в тексте говорится об аспектах, то гороскоп – однозначно знаковый (что, разумеется, не исключает возможности того, что изначально мог быть и звёздным).

Ещё один маркер, сразу же позволяющий понять, что мы имеем дело именно со знаковым гороскопом, – упоминание расположения планет с точностью до градуса (типа: Марс в 7-м градусе Рака). Для астролога такая фраза имеет смысл и важное значение, т.к. влияние планеты зависит не только от знака, в котором она находится, но и от точного положения её внутри этого знака. А для астронома? Сами посудите, о каких градусах применительно к созвездиям могла идти речь во времена оны, если сами границы созвездий были стандартизированы лишь в XX веке?