> Опять же, в изложенном Вами варианте получается, что на эпитафии могли быть упомянуты и новые Помпеи.

Не могли. Если в одно и то же время существовали древние, знаменитые и имевшие немалое население (смотрим ещё раз цитаты современников) «Старые» Помпеи и небольшой, недавно появившийся посёлочек, основанный переселенцами из них же, и оба они были уничтожены извержением 1631 года, то никто в здравом уме не стал бы писать в эпитафии про «Новые» Помпеи, не упоминая при этом «Старые».

Чтобы было понятнее – представьте, что завтра проснётся Ктулху и съест всю Москву, а также деревню Новомосковку. Как Вы думаете, какой населённый пункт с названием «Москва» будет иметься в виду авторами будущей эпитафии, посвящённой этому прискорбному событию?

> Дело в том, что трад.историкам есть основания не верить Чурилову еще и потому, что извержение 1631 года, насколько я помню из возражений некоторых оппонентов, не затрагивало старые Помпеи, направления были в другую сторону.

Откуда им это известно? У них есть почасовые сводки тогдашней метеослужбы?

> Скорее всего археологи будут напирать в том числе и на то, что извержение 1631 года было не таким, как 79, а поэтому не соответствует описаниям древних авторов.

Пусть напирают на что хотят, но до тех пор, пока они не предъявят остатков «Новых» Помпей XVII века на месте современной Аннунциаты (причём не абы каких, а соответствующих по масштабах описаниям современников) все эти «напирания» останутся точно такими же фантазиями, как и байки про Фонтану, который всё раскопал, но никому ничего не сказал.