> Я написал, "историки пишут, что это извержение мало затронуло Помпеи"

Ну, ещё бы они этого не писали. Ведь иначе им бы пришлось объяснять, как они ухитрились откопать "античный" посёлок (Оплонтис), но не найти никаких остатков крупного города XVII века, уничтоженного вместе с большей частью населения.

> и предложил версию, "что город накрыло достаточно сильно..." Как видно, приписываемые мне слова о том, что Помпеи лишь немного потрясло - ваша фантазия.

Накрыло достаточно, но никаких следов нет - по сути и означает "немного потрясло".

> Ну, если выбирать только тех современников, чьи слова удобны для вашей версии, то да. А остальных объявить фальшивыми. Хороший метод.

Это – упрощение, грубо искажающее суть дела. Но даже если бы всё и впрямь было так, то и что с того? Или традикам данным методом пользоваться можно, а мне нельзя? А с чего это такая дискриминация?