> Соответствие императора Максимиана и Ираклия очень
>убедительно. Но не понимаю, почему вы отождествляете Ираклия
>одновременно и с Константином?

Я не отождествляю. Я считаю, что история Константина послужила материалом для написания истории Ираклия. Параллель, как мне кажется, очевидна. Как еще ее объяснить?

> Кто, в таком случае, третий на картине - юноша с нимбом над
>головой, как и Елена с Ираклием, и держащий крест? Логично
>предположить, что это Константин Великий.

Тогда он был бы с короной. Да и художник не стал бы это скрывать.

> Тем более, что приведенная вами информация из Иоанна Малалы
>во второй статье,показывает, что продолжительность правления
>Максимиана могла быть еще +19 лет после Диоклетиана. А
>продолжительность правления Константина искусственно растянута
>до 30 лет.

Может быть и растянута, хотя вряд ли. Из того, что мы имеем, логично предположить, что Малала здесь ошибается. Но даже если хронология правления Константина и была иной, в данном случае это не так важно. На лицо зависимость хронологии правления Ираклия от хронологии Константина. Это главное.

> Интересны сведения из Себеоса, что Диоклетиан начал править
>"на 13-ом году Господа". Получается 270 год. Это
>время смерти пророка Мани

Заглянул в википедию, у Мани разброс дат от 273 до 277 гг.

> Ваше предположение,что хронологию удлинили в 7-ом веке,не
>совсем понятно. Или вы
>считаете, что между рождением Христа и удлинением хронологии
>прошло более 600 лет?

Да, именно так. Думаю, что римская хронология более или менее правильна до Ираклия. Возможно, там есть ошибки, но на общую картину это не сильно влияет.

> Учитывая, что Диоклетиан и Максимиан (он же Ираклий)
>жили,согласно Себеосу (и не только ему), в первом веке
>христианства, то логичнее было бы предположить, что именно в
>первом веке и удлинили хронологию.

Я бы не стал строить всю теорию на одной лишь непонятной фразе Себеоса. Сам по себе источник сомнительный, да и ошибки при восстановлении рукописей бывают. К тому же я не понял, почему датирование Диоклетиана первым веком должно привести нас факту фальсификации хронологии именно в этом веке, почему не в другом?