>Все хронологи до и после Скалигера считали обычными годами.
>Утверждать что-то иное просто нелепо. С таким же успехом можно
>заявить, что они вели счет лет в марсианских годах или типа
>того. Почему Скалигер взял за исходную точку 4713 год до РХ,
>известно и понятно. Здесь все логично и придумывать что-либо
>не нужно.

Выше я приводил ссылки на обоснование того, что у "древних" египтян осеннее равноденствие было во Льве. И из этого следует, что единственное решение Круглого дендерского зидиака приходится на 1422 год (по тем ссылкам об этом так же говорится). Хотя подробное и точное решение еще не опубликовано, а опубликованы лишь результаты, но, тем не менее, уже совершенно точно установлено, что Длинный дендерский зодиак дает 1405 год. А поскольку храм Хатхор в Дендерах жестко привязан к началу имперского Рима, то мы получаем, что тов. Юлий Цезарь, Клеопатра - это первая половина 15 века, тов. Октавиан - это вторая половина 15 века, а тов. Нерон - это 16 век. Христос - это где-то конец 15 века.

И от этих результатов уже никуда не деться - они имеют место быть вне зависимости от желания или нежелания кого бы то ни было...

Не нравится Савонарола на роль прообраза Христа? Без проблем, найдите иную личность, которая могла бы быть прообразом... Некоторые коллеги считают Гуса прообразом Христа... Прекрасно, я не возражаю, если это будет корректно доказано! Если Гус прообраз, то надо как-то более-менее корректно подтянуть к нему Цезаря, Клеопатру, Нерона и проч. Если это будет сделано более-менее аккуратно, то почему бы не быть по сему? Но, увы, этого ни кто не делает! Цезаря и Ко признают фантомом... Но кто нам мешает так же признать того же Гуса фантомом Христа? Или кого еще фантомом Христа или наоборот? Если уж кого-то делать прообразом Христа, то следовало бы как-то более менее корректно состыковать контекст эпохи. Потому что если мы кого-то признаем фантомом, то ни кто не мешает оппонентам признать фантомом и саму личность, которую взяли в качестве прообраза Христа...

Я, более-менее, корректно состыковал Савонаролу/Христа с контекстом эпохи, с древним Римом, с римскими императорами, нашел подтверждение датировок в независимых источниках (зодиаки).

Это я к тому, что если делать ту или иную хронологию, то это надо делать аккуратно согласовывая все концы...

Соответственно, ни каких тысяч лет между 16 веком и "древним" Египтом и не менее "древним" Римом вкупе с особенно "древней" Грецией не было. Сотня, другая-третья лет было, но тысяч не было.

И вот здесь встает проблема как объяснить появление этих тысяч лет, хотя были лишь сотни... Гипотеза, а сейчас, вероятно, уже можно говорить о теории, о том, что лунные сидерические годы были переведены в земные годы как раз очень хорошо объясняет механизм удлинения хронологии. Коэффициент 0,075 все очень хорошо объясняет: 1/0,075 = 13,33. История человечества, в среднем, была удлинена в 13 раз. Там где прошло 119 лет (1582 лунных сидерических года) история была удлинена в 13,3 раза и мы получили 1582 земных года.

А что касается Вашей уверенности в том, что "Все хронологи до и после Скалигера считали обычными годами" то она ни как не вяжется с Вашим заглавным постом данной темы, где Вы убедительно доказываете, что тов.Ираклий был фантомом Константина. Вы это более менее аккуратно доказали, но не указали причины данного явления.

А как так могло случиться, что одна хроника стала копией другой? Вы отменили Ираклия, а дальше что? Чем Вы заполните образовавшуюся дыру в хронологической последовательности? Так и оставите дыру? Или кого вместо Ираклия в то время поставите? Нет, не поставите? Значит, Вам надо сокращать хронологию, как минимум на период правления Вашего Ираклия... И так везде... Здесь выкинули, там урезали и что получили? Сокращенную хронику! А теперь объясните механизм того как короткая хроника стала длинной? Вы, признав кого-то фантомом и выкинув его из исторической хроники, на этом останавливаетесь и прячете голову в песок. Сократив историческую хронику не можете сделать следующий шаг и дать объяснение происходившему.

Я объяснение дал. Вы не согласны? Дайте свое объяснение! Простая констатация факта, что та или иная хроника есть фантом иной хроники уже не проходит... Любому адекватному человеку, который интересуется историей Отечества и Мира уже понятно, что в исторической хронике очень многое напутано и многое придумано - для многих людей это уже очевидно. Но есть запрос на получение ответа на вопрос почему это произошло? Как и вследствие каких причин произошло удлинение истории? Надо идти дальше и надо делать следующий шаг и объяснять почему так получилось.