>То, что я прекрасно знаю, я вам уже сказал: Дионисий просто
>написал некоторые даты в пасхалии не по эре Диоклетиана, а от
>РХ. И никаких расчетов он не привел. Если вы с этим спорите,
>то приведите аргументы.

Правильно ли я вас понимаю, что если некто приводит впервые в истории даты от РХ, то для вас это не означает, что дату Рождества он получил именно с помощью расчетов? Например, она могла ему присниться, как таблица Менделееву.


>При чем здесь рукопись? Для этого достаточно книг. Они были
>изданы при жизни Скалигера. Дать издание и страницу?

Нет. Издание мне не нужно. Именно рукопись, причем с доказательством что почерк принадлежит именно Скалигеру. У меня нет машины времени, чтобы проверить действительно ли книги Скалигера которые до нас дошли это именно те, что были изданы при его жизни.

>
>>>Что именно он исправил?
>>
>>Вы мне экзамен, что ли, решили устроить? ЕМНИП он ввел
>счет
>>лет до РХ и после.
>
>Пишите понятно и не будет вопросов. Вот что такое ЕМНИП мне
>опять не ясно.

ЕМНИП это уже лет 20 как распространенная на форумах аббревиатура означающая Если Мне Не Изменяет Память.

>
>>Рождество сделал точкой отсчета, то есть
>>именно то, что до этого приписывалось Дионисию Малому.
>
>Ерунда какая-то. Эра РХ была распространена до Петавиуса.
>Полно книг 16 века, где она используется в хронологии.

То есть официально в оборот этот способ счета лет еще не введен, но вовсю используется по всей Европе. Вы мне предлагаете поверить в такую хрень? Да еще и дата Рождества непонятно как возникла на свет (что вас устраивает как я понимаю).


>Для многих и сейчас РХ не является главным событием. А если
>говорить о летосчислении от РХ, то Скалигеру и многим
>хронологам до него оно было хорошо знакомо. Так что ничего он
>не игнорировал.

От какого события в его таблицах велся счет лет?

>>>Ну и зачем это повторять, тем более так выделять? Это
>>что,
>>>как-то доказано?
>>
>>А разве не доказано? Для вас форум НХ никак не связан с
>>методами ФиН?
>
>Не надо про всякие методы. Речь идет о конкретной проблеме. И
>доказательство должно быть конкретное.

Уж куда конкретнее. ФиН же не виноваты, что вы обсуждаете предмет, с которым не удосужились ознакомиться.


>Так все-таки это предположения или "доказано"? И что
>доказано, какая часть биографии Дионисия? Приведите же эти
>доказательства. А что делать с другой частью биографии? Если
>она есть, значит все-таки Дионисий существовал? Где логика?

Логика в том, что герой VI века на бумаге состоит из биографий разных персонажей. Одним из которых является Петавиус. Кто др - не знаю, подробно этим вопросом не занимался. Читайте их методы. Книга - источник знаний. Поймете методы - поймете логику.