>Так что, отсылка к тому что после дуэли раненого Пушкина
>видело много народу - это не аргумент. Все эти свидетельства
>могут быть подделкой.
>
>ЗЫ: Этот пост не в поддержку или отрицание озвученной версии о
>Пушкине, а справедливости ради...

При чем тут Христос. Во времена Христа не было газет. А жизнь Пушкина как и его смерть подробно задокументированы его многочисленными друзьями. Ну вы ж не Пушкиновед, что бы спорить.
После знакомства с книгами НХ видеть подделку во всем - это уже простите, заболевание какое-то. Давайте оставаться здравомыслящими людьми. Почему многочисленные свидетельства нужно считать подделкой, а утверждения, что Пушкин на самом деле сбежал - нет?
Я уже отвечал - достаточно одного понимания того времени, отношения к чести и характера Пушкина, чтобы все эти домыслы оставить в разделе бред сивой кобылы.
Мне лично кажется логичной только та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов, которая гласит, что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом, чтобы достойно выйти из того тупика, в котором оказался. А именно - свиданий Натали с Николаем I. Царя ведь на дуэль он вызвать не мог. А слабость такая - проводить ночи с женами своих придворных - у Николая была. Но все относились к этому спокойно, тем более после этого царь одаривал мужей возвышением по службе. Но Пушкин был - не все. Царя он вызвать не мог, застрелиться - тоже не поступок для дворянина. А уж бежать и подавно. А главное - зачем? Мотив какой? Некоторые считают - долги Пушкина. :) Бред! Покажите того, кто тогда не был в долгах?
"Отец понять его не мог и земли отдавал в залог"
Лотмана почитайте, его комментарии к Евгению Онегину. Одна из версий офицерских планов по свержению власти (я имею в виду декабристов) - кстати, желание одним махом скостить долги.
Судить о прошлых временах с позиций сегодняшнего - смех. Другие ценности, другое к ним отношение, менталитет, правила, порядки и тд и тп. Давайте не создавать профанаций НХ.