>
>>Но на челноках
>>были прекрасные двигатели, повторить которые нашим так и
>не
>>удалось.
>
>С чего Вы это взяли, что наши движки челноков были хуже?
>

Знаю от человека, который работал с документами по нашим челнокам. Не смогли наши повторить их движки

>>А сейчас покупают наши. В чем проблема? Зачем им
>>тратить лишние деньги на создание своих?
>
>Ну неужели же они для себя сделали бы дороже наших? Просто
>проще и быстрее купить готовое, чем делать свое, особенно,
>когда не умеешь. А они не умеют, потому что у нас школа
>космонавтики еще с начала 20 века, а у них - один немецкий фон
>Браун.

Лирик, при всем уважении к вам, тут вы ошибаетесь, поскольку смешали все в одну кучу. Насколько я знаю, форум НАСА открыт для читателей и на нем выложено море документов. Но ответ в ваших словах содержится. Именно - проще и дешевле купить, чем создавать свое с нуля. И да огромную роль в нашей космонавтике сыграли, простите, тоже документы фон Брауна, добытые нашей разведкой.

>От челноков и они и мы отказались по простой причине - простое
>всегда дешевле и проще сложного, даже если его требуется в
>несколько раз больше. Проще делать жаростойкое покрытие,
>которое выдержит один цикл, чем несколько,

Ну. А я разве утверждал иное? Только есть нюанс - при том, что наш Буран и без того вышел дорогущей неполноценной копией, повторить нашим многоразовые движки - увы! не удалось, вообще, а в такой ситуации, естественно, делать покрытие, которое выдержит один цикл, проще. Лирик, чесслово, лучше брать информацию от знающих людей, чем подвергать себя бомбежке из зомбоящика типа телеканал Звезды. Поверьте, документы, этого не подтверждают. Достаточно сказать, что американские челноки - это грузовики, а наш Буран сам вышел грузом. То есть получившиеся движки даже одноразово тягать его на орбиту не могли

>проще делать
>стартовый стол на космодроме,
>чем взлетно-посадочную полосу и
>т.д.
Ну это бА-Альшой вопрос. И по-моему даже риторический. Достаточно просто сравнить себестоимость того и другого.