> кота я скинул валтазару. Хотя и вам не мешало бы послушать. Но вы не собираетесь ... вам не интересны знания

Вашей уверенностью в чужих мотивах и поступках можно было бы гвозди забивать. Если бы только почва под нею не была столь же дутой, как и вся опупея с Луной.

Читал я Вашего кота. И ролик по ссылке смотрел. И даже переписывался с этим расфуфыренным распиаренным "специалистом", пытаясь получить от него вменяемый ответ на простенький вопрос: почему НАСА, имея все возможности сфотографировать аполлоны на Луне так, чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, что они там действительно есть, потчуют своих добровольных идиотов-защитников снимками откровенно позорного качества? Почему на фотографиях, снятых с 700-километровой высоты над Землей, можно различить ветровое стекло автомобиля, тогда как на «невероятно детализированных» фотках с Луны, сделанных с 35-кратно меньшей высоты, невозможно разобрать нихера? Ответом был поток махровой демагогии, сводящийся к двум тезисам: а) нет, качество не позорное, а просто отличное; б) НАСА – очень бедная контора, и отправить к Луне качественную оптику ей не карману.

Вас подобные объяснения устраивают? Ну, и ешьте на здоровье. Только тем, у кого вкус более разборчив, не предлагайте.