>А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко выражаясь, неправда.

Пустили, но мало что дали. Поэтому ваши выводы, что "это мягко выражаясь, неправда", безосновательны.

Отвечая в «Современнике» 1836 года на статью В. Б. Броневского об «Истории Пугачевского бунта», помещенную в «Сыне отечества», Пушкин писал: «Я прочел со вниманием всё, что было напечатано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in-folio разных рукописей, указов, донесений и проч.». Вот эти-то «18 толстых томов» и должны составить предмет нашего изучения.

П. Софинов в своей статье: «А. С. Пушкин — исследователь пугачевского движения» («Исторический журнал», 1937, № 2, стр. 38—51.) — так резюмирует свои наблюдения:

«Для создания „Истории Пугачева“ Пушкин работал над материалами Петербургского архива Инспекторского департамента, Московского его отделения, материалами Московского главного архива Министерства иностранных дел, Государственного архива, а также над материалами Нижегородского и Оренбургского архивов. Но количество дел, выданных Пушкину, было чрезвычайно незначительно. Правительство сделало всё для того, чтобы, допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать». В другом месте П. Софинов пишет: «Всего из Инспекторского архива и Московского его отделения Пушкин получил двенадцать дел, которые тщательно изучил». И далее: «В Государственном архиве к 1833 году было сосредоточено 114 обширных дел о Пугачеве: из тайной экспедиции, из сената, из следственных комиссий, функционировавших на местах, — а Пушкину выдали только 8!»

"Пугачёв" - это другая династия. В свете новой хронологии, вероятно, до-романовская. У Богомила интересует только судьба Пушкина.