>И второй – неужели Вы за компанию с Астраханью предлагаете
>поверить в то, что пронырливые хранцузы XIX века изготовили
>целую рукопись «под древность», украсили её сотнями миниатюр,
>покрыли их золотом, явно затратив на всё это кучу времени и
>денег, но не сообразили – Астрахани на радость – снабдить
>новосозданный «средневековый шедевр» средневековым же
>переплётом?

Эти сведения по Новгороду я привел к тому, что "пронырливые" историки России 18-19 века "изготовили" не только одну "рукопись", но целые фолианты летописей, в которых прослеживаются события (в данном случае стены, башни, валы и рвы на валах Окольного города Великого Новгорода, а так же стационарный мост Новгорода начиная с 10-го века), которые не происходили. И эти вымышленные события вплетены в нить повествования летописей. И все это в виде старинных фолиантов, написанные старинным шрифтом и словами.... Изготовлены описи, переписки с государем, изготовлены иные поддельные свидетельства, например книга Адама Олеария с большим количеством гравюр и т.д.

Даже, в наше время, вероятно, по недосмотру и ошибке исследователя, изготавливаются подтверждения поддельных стен.

Есть такая книга: Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого (уже было 2 издания). В книге приводится реконструкция валов и расположение проезда в вале на основе данных археологов и эта реконструкция верна! Но, почему-то ( наверное автор это дело упустил из виду), нет анализа возможности разместить на тех валах те стены!

Например, в районе Конюховой башни Н.Н.Кузьмина совершенно правильно реконструировала ширину основания вала в около 12,5 м (длина проезда якобы башни), верно реконструировала высоту вала в этом месте около 5 м (на основании данных археологии о том, что проезд был закопан в вал на около 5 м.), но не был построен профиль вала...



А профиль вала дает ширину вершины вала в размере около 2 м., при потребности минимум 6 м.

И это в наше время!!! И на основании реконструкции историков в Новгороде построен кусок стены



Вроде-бы, показанный фрагмент поместится на валу шириной 2 м... Но показанный фрагмент высотой 4 м., а в реконструкции высота 6,5-7,5 м. И такая стена без широкого основания просто упадет от порывов ветра! Т.е. требуются вылеты минимум по 1,5 м. с каждой стороны стены. И необходимо стену ставить не на краю вала, т.к. вал подвержен осыпи, а на некотором расстоянии от края. Сзади стены по валу должен быть технологический проход (задний ход) для эвакуации раненых, передвижения войск, подноса боеприпасов. Ф.Ф.Ласковский ведет речь о 2 саженях перед стеной и о 2 саженях за стеной, а сажень у него греческая 2,3 м....Ничего этого не учтено в реконструкции...

И в итоге получается, что стены в районе башен Конюховой, Козороговской, Коржева, Федоровской, Славковой, Ильинской, Старой Ямской не могли быть сооружены на валах. А те башни были просто проездами в валах, которые были построены после 1778 г.

История пишется и сейчас и совсем не очевидно, что это написанное историками верно. Поэтому нет ничего удивительного, что мы имеем огромное количество подделок, копнув которые получаем в основе миф.