> Я рассматриваю изображение в комплексе.

В каком ещё комплексе? Вы взяли картину Гарофало, выдернули из неё «»какого-то мужика» и давать соображать, кто бы это мог быть с точки зрения НХ. Само по себе это было бы ещё ничего (если бы, конечно, Вы взялись анализировать не Гарофало, а кого-нибудь другого), но далее Вы решили «расширить и углУбить» обоснование своего подхода тем, что аллегории, мол, всегда требуют пояснений (чем Вы, стало быть и занимаетесь), не замечая, что поясняемая Вами картина уже испещрена оными. Вот они, прямо у Вас перед глазами, берите и читайте. Можете не соглашаться, но, прежде чем предлагать своё толкование, хотя бы прочтите.

С «гербом» Христа – та же самая история…

> Композиция, изображения, подписи к изображениям

О, да! И всё это Вы замечательно продемонстрировали. Особенно про подписи.

> гербы - печати, анахронизмы. Всегда допускаю поздние подделки.

Для начала, памятуя отправную точку нашей темы, Вам (и Астрахани) следует доказать, что на обсуждаемых картинах изображены именно гербы (или их части, достаточные для опознания владельца). А уже потом – «пришивать к делу» единственность символики, властные права и всё такое прочее.

> Вы сейчас размахиваете подшивкой "Правды", в версии "ортодоксальной" истории. В ней нет "завоевания Земли Обетованной в средневековье".
Я же исхожу из трактовки истории в рамках НХ: "История переписана, источники информации искажены, но могут сохранять СЛЕДЫ истины". Поэтому, мы друг друга, сейчас, и не понимаем.

Я в курсе, что она переписана. И не считаю, что на ренессансных (да и более ранних) картинах на библейскую тематику изображено точь-в-точь то, что было на самом деле. Но это не повод для вольных «фантазий на тему», даже если эта тема - НХ.

Выдвигать предположения о том, что могло лежать в основе того или иного изобразительного сюжета, это одно (в ТАКОМ контексте я легко могу согласиться, и на персонифицированный раскол, и на что угодно иное, если оно будет достаточным образом обосновано), но утверждать, что на картине изображён мужик, когда подпись под «ним» явно говорит о женщине, это, на мой взгляд, уже перебор.

P.S. Я бы ещё понял, если бы у этого мужика... ну, Вы поняли... Тогда и Прутков был бы уместен. А так...