> Речь о том, что в XVII веке как раз и сочиняли толкования "как оно там, было то". И начали рисовать картины, торжествующие над старым порядком.

Так я ж вроде с этим ни разу и не спорил. Или нет?

> И объяснять одно сочиненное, через другое - порочный круг, из которого необходимо выйти - найти иную аргументацию, не связанную с "очевидными" письменными источниками, искать альтернативные источники информации.

Всё это звучит очень красиво, но на практике…

Повторюсь: когда Вы размышляете о том, что могло лежать в основе некоего сюжета, так сказать, с точки зрения сферы в вакууме, то можете привлекать какие угодно альтернативные источники информации, включая собственную могучую фантазию (почему бы и нет?) .

Но если Вы анализируете конкретное изображение, то будьте любезны сперва изучить его целиком, включая подписи (если таковые имеются), а также посмотреть на аналоги (как правило, они есть), и вот только потом заявлять, что баба - не баба а курица не птица. А то раз за разом будет получаться, как с хи-хи-кубком.