Конечно, Михаил Фёдорович - узурпатор, пришедший к власти в результате борьбы властных группировок за власть в Империи - гражданской войны.
Но в моём вопросе - "Почему авторы НХ согласны с ТИ, что Михаил Фёдорович – это первый царь из Романовых, ИЗБРАННЫЙ в цари Земским Собором в 1613 году ?", ключевое слово "ИЗБРАННЫЙ", оно специально набрано большими буквами.
Разве царей ВЫБИРАЮТ - ИЗБИРАЮТ из числа КАНДИДАТОВ на "демократических" выборах в цари ?
Вот, в чём вопрос.
Почему авторы НХ согласны с ИЗБИРАНИЕМ ?
"...ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЁМ ОКАЗАЛОСЬ ПОПРОСТУ НЕЗАКОННЫМ", стр.548 "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории", Москва, АСТ, 2015.
Является ли сам факт "ИЗБРАНИЯ" странностью истории 17 века ?
Законное это ИЗБРАНИЕ или незаконное, это не важно, но разве царей избирают ?
И, ещё странность - к власти пришла властная группировка Романовых, во властных группировках всегда есть ЛИДЕР, который, ну, явно должен быть старше 16-ти летнего Михаила, а в самой властной группировке всегда непростые отношения, поэтому ЛИДЕР властной группировки должен сам ЛИЧНО контролировать всю власть в группировке, он сам носитель власти, все рычаги в его руках, если выпустит рычаги из рук, то перестанет быть носителем власти и перестанет быть ЛИДЕРОМ, потому что рычаги уже будут в руках другого, который и будет новым ЛИДЕРОМ.
Почему ИЗБРАЛИ в цари 16-летнего Михаила, явно не ЛИДЕРА властной группировки Романовых в силу своего возраста, верх пирамиды любой властной группировки состоит из потенциальных лидеров, метящих на место фактического ЛИДЕРА.
"ИЗБРАНИЕ" в цари 16-летнего Михаила, это какое-то странное исключение из Правил, ну, по ТИ всё возможно, даже такое, но почему с этим согласны авторы НХ ?