// Академическое издание пишет (стр. 9)//

На странице 3.


// рукописи утрачен лист между листами 7 и 8.//

Да. Лист утрачен, так как в церковно-славянской нумерации происходит перескок с 7 номера на 9. Кстати, интересно, почему ФиН не затрагивают вопрос об утрате второго листа в конце летописи.


// Но ведь если один лист утрачен, общее число должно быть нечетным. Поэтому, академики пишут о еще одном утраченном листе - но в конце рукописи (между листами 240 и 241) - это нужно для того, чтобы общее число было четным.//

Но общее число листов все равно нечетное - 251.


// Причем, это было сделано 2 раза - то есть из всей рукописи удалено 4 листа (судя по академ. описанию - 2 в начале и 2 в конце), а вставлено 2 - таким образом общее число листов осталось четным.//

Вот тут вроде не совсем так. ФиН описывают эту проблему с удалением 2-х листов и вставкой 1 именно в первых двух тетрадях, так как именно там общее число листов 15.
<<Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть.>>


И все же в целом это все не совсем ясно. Ведь если мы посмотрим на вторую тетрадь, то там сейчас 9 листов (ФиН на это указывают), включая один вставленный лист с призванием варягов. Если его убрать, будет 8 листов, как и должно быть, но ведь по ФиН один лист был вырван (12-й), поэтому снова остается 9 листов. Помимо этого, пропуск между 7 и 9 листами тоже имеется. В итоге получается 10 листов.
Возможно, 2 листа должны принадлежать предыдущей тетради, в которой 6 листов. Не очень понятно.
К тому же почему тогда лист с хронологией не нужен, если действительно пустует место для 8-го листа? Может быть именно он там и должен быть, а лист с призванием варягов лишний?