>>В случае с оспой, согласно действующей хронологии, все
>было
>>наоборот. Так не бывает.
>>
>
>Но и спутать захоронения 16-17 века с погребениями древних
>викингов археологи вряд ли могли.
>

Да "на раз".

История, она переписана... И раскопки подгоняют под ту историю. Например. Великий Новгород, Троицкий раскоп и окрестности. Историки раскопали там улицы и датировали их глубокой древностью, но схема улиц, которую нарисовали археологи, практически один в один совпадает с планом Великого Новгорода от Ф.Ф. Ласковского

https://imgprx.livejournal.net/874c866a48018025068093c5ba4161e385a9c6ee/rgiMKSappliBrePbmIsBWh_dVH73omUbBdcTSHuRglLl_6ixpfA6VzRBAMyKJaENej1LTJ4nBZMKgOutFYp_YNLNlvVKT2kdETKfozcr7Ok
Первая схема от археологов, а вторая от Ласковского (схема Ласковского датирована мной около 1778 года)

Совмещаем две схемы.




Стрелками показал совмещение по двум церквям. Совпадение планов получилось чуть хуже идеального...

Линиями показал совпадение по улицам - оно почти идеальное, особенно имея ввиду, что расстояние между правой линией (правой улицей) и линией левее (улицей левее) больше, чем расстояние между очередными двумя улицами. Совпадение двух планов по улицам просто удивительное! Пробойная улица на плане археологов чуть не совпадает с планом Ласковского - но это, скорее всего из-за того, что все не в масштабе. А в общем и целом совпадение очень хорошее.

Совпадает линия бастиона вдоль реки. Раскопанные археологами две усадьба попали как раз в застройку по Ласковскому, Пробойная улица почти совпала с улицей у Ласковского.

И в этом нет ничего удивительного... Ф.Ф.Ласковский использовал для своего плана какой-то реальный план Новгорода около 1778 года (об этом я говорил как-то). А то, что раскапывают археологи сейчас и идентифицируют глубокой древностью есть 18 век. И совпадение планов Ласковского и того, что раскопали археологи лишний раз это подтверждает.

Улицы откопанные горе археологами и датированные ими глубокой древностью оказались улицами 18 века.

Аналогично с историческими источниками. Про тот же Великий Новгород. В летописях с 14 века упоминаются проезжие башни, стены на валах, рассказывается как те стены строились, как они горели, как их ремонтировали. В 17 веке присутствуют душещипательные переписки воевод с Государем по поводу реконструкции и перестройки тех стен, башен на валах окольного города Великого Новгорода... Есть роспись расхода материалов, вплоть до досок и количества гвоздей, использованных для строительства и реконструкции тех стен...

Но ничего этого не было! От слова вообще! Не было потому, что те стены просто не поместились бы на тех валах. Валы в Новгороде слишком маленькие и не широкие в своих вершинах - там стены не поместятся. И это доказано. И валы были построены к ограничению города по плану времен Екатерины 2 во второй половине 18 века.

А из этого следует, что все летописи Великого Новгорода до 18 века в части стен, валов и всего с ними связанные есть подделка. А раз летописи в какой-то части подделаны, то с большой вероятностью, можно предполагать, что подделаны и прочие истории в летописях. Скорее всего подделана вся история Отечества с Рюриком, Невским, Владимиром и проч...

Поэтому нет ничего удивительного, что у историков причина перепутана со следствием в истории с оспой. То же самое и с викингами... Есть поддельная история по викингам, под которую и подгоняются результаты раскопок.

Примечание:

с 1815 по 1818 годы губернатором Великого Новгорода был Николай Назарьевич Муравьев. Он в своей книге Исторические исследования о древностях Новгорода. - СПб., 1828. написал удивительный текст, который я частично приведу:

"Если видим среди и у пределов самого Новогорода все знаки малого населения, если это является в самой лучшей стороне его областей, то чему же должно было быть в других его местах, несравненно менее от природы производительных, и водами и подошвою земли, и самым климатом? да и сама История и летопись его, во времена лучшего его существования, ни когда не говорит о его сильных ополчениях, но паче возвещает нам о шайках его молодцев: просто удальцов , грабителей, набегавших по соседственные мирные жилища.

Есть более вероятия, что Новгород, не только по нынешнему, но и по древнему был весьма малозначащее место: и народонаселением, и торговлею, и богатством, и нравами, и промыслами. Но местность и раздоры его кружавших держав, способствовали его присвоению мнимого могущества, мнимой независимости, в самом существе бывши всегда слабым и зависимым.

Все стены Новагорода, ныне уже существующие, не видели на себе ни единого геройского подвига, и теперь безпристрастному созерцателю истин народного бытописания свидетельствует только о затейливости Новгородской внутренне боязни, гражданской и духовной, и внешнего самохвальства, всегда постыженного, и, наконец, покоренного, уничтоженного, достойно слабости духа, необразованности и неустройства, которым, неотрицаемо, Новгородцы, в древности, во всех своих концах и пятинах, отличались

Для нашего настоящего счастия и достоинства бесполезно ссылаться на то, что мы, или еще менее на то, что предки наши были. Довольно и того, что мы есть, и что заслуживают, не предков наших, но наши собственные и настоящие добродетели и достоинства. Для существующего нужно существующее.

Оставляю сказкам и романам обольщать воображение своими затеями, вымыслами, преувеличениями. В истории должен пламенеть светильник истины, единую точность служительницею своею имеющий. Люди уже перестали искать в себе божественного происхождения. Их образованному понятию, их добродетельным склонностям, нужно истинное изложение их предков людей. Они знают, что не было и нет совершенства в подсолнечной; что человек только устремляется и приближается к нему, как гипербола в своему аксиомитоту."

Ни добавить, ни убавить. Лучше не скажешь.