>Эта тема непосредственно касается НХ. Это не для свободной
>площадки, как мне кажется.
>
>// ФиН правильно говорят, что должны быть наезженные дороги и
>городА. //
>
>ФиН говорят, что между Новгородом и Москвой нет никаких
>исторических центров, что совершенно не верно. Это -
>безусловная ошибка.

В чем вы видите ошибку? В существовании Торжка и Твери. Я же вам предложил сравнить плотность заселения вокруг волжского Новгорода. На наезженных дорогах она и должна быть высокой. Одинокий город на 100-500 км это ни о чем.

>Помимо этого автор конструктивно говорит про детинец. Детинец
>Новгорода больше, чем у Ярославля (см. его обсуждение. Может
>быть есть, что возразить? Было бы интересно).
Ну забейте в поиск Великий Новгород (особенно на старом форуме) и найдете. Здесь на свободной площадке недавно была тема
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=137510&mesg_id=137510&page=2
Читайте от Ряжевого ледореза

Летописный Великий Новгород - это сеть городов. Известно что он имел несколько концов. Ярославль - только один из них. Место вече.

>// Береста тоже считается более старым носителем, чем бумага,
>однако в некоторых местностях царапали на ней до 19 века//
>
>Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле
>почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно
>с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется
>древнее.
Ключевое слово "кажется". Поскольку у Ярославского кремля нет и стен (снесены), я лично не удивляюсь, что в нем нет и монастырей из плинфы (по той же причине). Тем более, что в Ярославле почти не проводилось раскопок. Откуда известно что там нет и НЕ БЫЛО строений из плинфы?